1. 개요
| 모든 무슬림이 테러리스트는 아니다. 그런데 왜 테러리스트는 모두 무슬림인가?[1] |
| 저는 모든 무슬림이 테러리스트라고 말하지 않겠지만 테러리스트는 모두 무슬림이라 말할 순 있습니다.[2] |
이러한 밈이 탄생한 이유도 당연히 있기마련 일단 현존하는 조직적으로 활동하는 테러조직의 상당수가 무슬림이며[3], 또 하마스나 헤즈볼라같은 대다수의 국가가 테러조직이라 분류하는 조직들 대부분이 무슬림국가 그리고 그들을 지원하는 국가들또한 무슬림이 대부분 그리고 2000년대 이후 911테러부터 IS, 파리테러까지 굵직한 사건들이 대부분 이슬람권 사람들이었고 이로인한 무슬림계열 난민반대시위등이 유럽등지에서 심화됨과 이런 난민들의 범죄들이 이러한 밈을 만들었다고 볼수있다.
2. 실제
물론 해당 문장은 어디까지나 우스갯소리며 드립으로 소비되는 밈이고 당연히 진지한 주장은 아니다. 성급한 일반화의 오류에 속한다고 볼 수 있다.테러의 주체는 무슬림 같이 대상이 한정되어 있지 않으며, 사회나 특정인 또는 특정 집단에 불만을 가진 자라면 누구나 어디서나 저지를 수 있다. 미국에서 이슬람과 무관한 사람들이 빈번하게 일으키는 무분별한 민간인 대상의 총기난사도 테러의 범주에 속한다. 그래서 테러와의 전쟁이 새로운 양상의 전쟁이고 대테러부대가 선진국들에서 중시된다. 모든 테러범이 무슬림이면 대한민국 경찰특공대, 미국 SWAT, 러시아 알파 그룹을 비롯해 세계의 다양한 대테러부대들이 오직 무슬림과 싸운다는 소리인데 말이 안된다. 이 문구에 대한 반례로 이슬람과 딱히 관련이 없는 정치테러 조직인 IRA도 있고, 일본 적군파도 있다. 이 문구와는 정반대로 무슬림 척살을 주장한 노르웨이 연쇄 테러범 아네르스 베링 브레이비크와 뉴질랜드 이슬람 사원 테러범 브렌튼 해리슨 태런트라는 매우 좋은 반례까지 있다. 더 자세히 말해서 9.11테러 이전 미국 최대의 테러사건의 범인들의 국적만 봐도 납득이 된다.
종교 계열 테러리스트로 반례를 들면 옴진리교가 빠질 수 없다. 심지어 자비를 강조하는 불교도 온화하다는 세간의 인식과 다르게[4], 미얀마에서는 불교도들이 소수파인 무슬림들을 향해 테러를 자행하기도[5] 한다. 게다가 기독교에도 신의 저항군이 있다. 그리고 북한의 정찰총국 같은 주체교 집단에서도 대한항공 858편 폭파 사건이나 아웅산 묘소 폭탄 테러 같은 테러를 여러번 저지른 바 있다.
즉, '무슬림⊄테러리스트'인 것과 마찬가지로 "테러리스트⊄무슬림"이다. 그 외의 실존하는/실존했던 테러리스트 조직에 대해서는 테러리스트 문서를 참조하도록 하자.
또한 '무슬림 테러리스트'의 예시로 든 이미지 속에는 무아마르 카다피나 사담 후세인, 바샤르 알 아사드 등의 독재자들도 있다. 물론 이들도 나름의 죄악은 있었지만, 그렇다고 테러리스트라 지칭하기는 어려우며, 오히려 이들은 이슬람 극단주의와는 거리가 먼 세속주의를 지향하고 있었다. 이런 문제들을 인식했는지 'Not all Muslims are terrorists, but all terrorists are IS.(모든 무슬림이 테러리스트는 아니지만 모든 테러리스트는 IS이다.)'라고 한 단계 낮춰 타협하는 이야기도 나왔다.
다만 국제 뉴스에서 테러 관련 소식들은 이슬람권의 소행이 대다수인 것은 사실이다. 무슬림의 테러의 발생 빈도도 높지만, 문화권별 충돌이란 점에서 무슬림 관련 테러에 더 많은 관심을 가지는 것이다. 실제로 무슬림 테러가 다른 테러사건에 비해 357% 더 언론에 조명받는다는 연구 결과도 있다. 실제 엄청나게 잦은 테러에 시달리는 터키지만, 그와 관련된 뉴스가 부각되는 일은 거의 없다. 맥시코나 브라질 등지에서 카르텔이 벌이는 것은 테러와 별 다를바 없는 무력시위지만, 문화권간 충돌이 아니다보니 당사국 내에서만 관심을 가진다.
사실 종교적 테러와 달리 정치적 테러는 내전 형태로, 국내에서만 벌어지는 경우가 많은 것도 이유다. 빛나는 길도 수없이 테러를 일으켰지만[6], 해외에서는 큰 관심이 없었다.
혐오 발언이라는 측면에서 좋은 XX는 죽은 XX와도 일맥상통한다.
2.1. 이 논리를 조심해야 하는 이유
집단 자체를 통계해서 그 집단이 문제가 되는지를 판단한다는 것은 큰 어폐가 있는데 그 이유는 다음과 같다.에이즈 판정 검사의 신뢰도는 대략 99.9%, (중략) 우리나라 인구는 대략 5,000만 명, 에이즈 감염자의 수는 약 1,000여 명. 우리나라 사람들이 모두 에이즈 검사를 받는다면 결과는 어떻게 나오게 될까? 우선 에이즈 감염자 1,000명 중 99.9%인 999명은 제대로 양성 판정을 받게 될 것이다. 그러나 비보균자 5,000만 명(정확하게는 4,999만 9,000명이지만, 이 계산에서 그것은 중요하지 않다) 중에서 0.1%인 5만 명 정도가 검사상 실수로 양성 판정을 받게 될 것이다. 다시 말해 전 국민 중 양성 판정을 받은 사람 5만 999명 중에서 5만 명은 실제로 비보균자인데 양성이라고 잘못 판정받을 수 있다는 얘기다.
검사의 신뢰도가 99.9%나 되는데 양성 판정을 받은 사람의 98% 이상(5만 999명 중 5만 명)이 실수로 양성 판정을 받은 사람이라니 믿지 못할 계산이겠지만 엄연한 사실이다. 정상인이 에이즈 감염자보다 훨씬 많기 때문에 비록 0.1%의 오차라도 많은 사람들이 잘못된 판정을 받을 수 있다.[7]
즉, 무슬림 가운데 테러리즘 추종자보다 그렇지 않은 사람이 더 많기 때문에 '테러리스트가 대부분 무슬림'이라는 말로 무슬림을 까봐야 별로 소용이 없다는 뜻이다. 그렇게 따지면 테러리즘의 추종자는 무슬림보다 인구수가 많은[8] 비무슬림에 더 많을테니까.검사의 신뢰도가 99.9%나 되는데 양성 판정을 받은 사람의 98% 이상(5만 999명 중 5만 명)이 실수로 양성 판정을 받은 사람이라니 믿지 못할 계산이겠지만 엄연한 사실이다. 정상인이 에이즈 감염자보다 훨씬 많기 때문에 비록 0.1%의 오차라도 많은 사람들이 잘못된 판정을 받을 수 있다.[7]
이러한 통계적 오류를 "기저율 무시의 오류(Base Rate Fallacy)"#라고 한다. 해당 내용을 간단하게 설명하자면, 확률에 영향을 미치는 요인은 두 가지인데 사람들은 주로 눈에 잘 띄는 한 가지 요인에만 집중하고 나머지 하나(base rate)는 무시한다는 것. 위의 인용된 예시를 들자면, 에이즈 검사 신뢰도 99.9%와 실제 에이즈 환자 비율 5만 분의 1 둘 다 최종 확률에 영향을 미치는데 신뢰도 99.9%만 주목받는 것이다. 다른 말로는, 저 신뢰도 99.9%라는 게 에이즈 환자건 정상인이건 똑같이 적용되는데 사람들은 에이즈 환자의 케이스만 생각해서 만약 에이즈 양성 판정을 받았을 경우 자신이 에이즈 확률이 99.9%라고 착각하는 것이다. 그러나 정상인의 케이스까지 고려하면 실제 양성 판정이 나와도 에이즈 환자일 확률은 2% 미만.[9]
사실 '모든 A가 B인 건 아니지만 모든(혹은 대부분) B는 A다' 논리는 일반화의 오류에 가장 쉽게 빠져들 수 있는 논리 중 하나이다. '문제가 되는 집단 A(테러리스트)에서 다수(혹은 전부)[10]를 차지하는 집단 B(무슬림)'이 있다고 집단 A = 집단 B라고 단정할 순 없다. 가령 '범죄자들은 대부분 남성이다'라는 통계자료를 기반으로 '남자 = 잠재적 범죄자'라고 모는 것은 일반화의 오류에 성립한다.[11] 집단 A = 집단 B가 될 수 있느냐를 따지려면 집단 A(테러리스트/범죄자)에서 집단 B(무슬림/남성)가 얼마나 차지하는지를 따져야 할 게 아니라 집단 B(무슬림/남성)에서 집단 A(테러리스트/범죄자)가 얼마나 차지하는지를 따져야 한다. 가령 '범죄자들은 대부분 남성'일지 몰라도 '전체 남성 중에서 범죄자들은 소수'이기 때문에 남자 = 범죄자라고 단정할 순 없다.[12] 이는 집단 A가 모두 집단 B(집단 B가 집단 A의 필요조건인 경우)라고 해도 마찬가지이다. 필요조건이 곧 충분조건은 아니기 때문이다.
따라서 이 문구를 인용해서 특정 집단을 평가 혹은 비판하려면 집단 A(문제되는 집단)에서 집단 B(특정 집단)가 대부분을 차지하는 경우가 아닌 집단 B(특정 집단)에서 집단 A(문제되는 집단)가 대부분을 차지하는 경우에만 사용하여야 한다. 그 경우라면 정말로 집단 전체가 문제를 일으키고 있으면서도 일부 이단이나 일반화의 오류를 운운하며 책임을 회피하는 집단을 비꼬기 위해 사용하는 문구가 될 수도 있다.
2.2. 평화로운 다수는 상관없다?
2014년 6월 16일, "2012년 주 리비아 미국 대사관 습격 사건"에 대해 의혹들 관련 문제제기를 받기 위하여 Ginni Thomas의 주도하에 세미나가 개최되었다. 질문 중에 법학생 Saba Ahmed가 "이슬람에 대한 잘못된 인식이 있는 상태에서 전쟁으로 더 인식이 나빠져서 무고한 무슬림들의 피해가 생길 수 있다."며, 전쟁을 대하는 자세에 질문을 했었다. 이에 대하여 브리짓 가브리엘(Brigitte Gabriel)[13]이 한 답변이 유명해졌다. 그는 "역사적인 경험으로 이제 직시해야 할 초점은 소수의 사람들이 자유와 안전을 훼손시킬 힘이 있다는 문제를 직시해야 하며, 나머지 평화적인 다수로 인하여 그 소수를 직시하지 못 해서는 안 된다."를 요점으로 말했다. 해당 영상 링크( 답변은 4:11부터)Saba Ahmed(질문자):
안녕하세요 저는 사바 아마드, 미국 대학교에서 공부하고 있는 법학생입니다. 여러분들께 질문을 하나 하고 싶습니다.
요즘 "우리" 이슬람에 대한 인식이 다 그런 걸(테러, 극단주의 등등) 이해는 되지만, 현재는 총 18억의 이슬람 신도들이 공존해서 살고 있습니다. 미국만 해도 8백만 명 이상의 이슬람-미국인들이 거주하고 있고요. 왜 그들(테러를 안하는 다수 이슬람들)에 관한 이야기나 변론은 안 하시는지 궁금합니다.
하지만 제가 진정으로 물어보고 싶은 것은, 어떻게, 왜 우리는 이념으로 인한 전쟁(Ideological war)을 총으로 맞서 싸우냐는 겁니다. 이 지하트(테러리스트들)도 자신들의 이념, 논리로 행동하는 것입니다. 우리도 이념적으로 논리적으로 향하지 않는 이상 어떻게 이 전쟁을 끝내려고 하시는겁니까?
Brigitte Gabriel(답변자):
좋은 질문입니다. 저는 당신이 이 곳에 오신 걸 매우 기쁘게 생각하고 있습니다. 또한 이 질문 해주신 것도 그렇고요. 그러므로 우리가 이 질문의 답변에 대해 이야기 할 수 있으니까요.
우선 제가 가장 대단하게 생각한 것은, 지금 우리는 뱅가지 테러 사건에 관한 이야기(2012년 리비아 미국 대사관 습격 사건)를 하고 있고 이슬람 테러에 관한 이야기는 커녕 이슬람이라는 단어조차 사용하지 않았습니다.
(토론하면서 이슬람에 대해 아무 말도 하지 않았다는 것)
우리는 지금 4명의 미국인들이 이 테러 공격을 받아 "죽은 것"과 현 정부의 대처에 관한 토론을 하려고 했지, 이슬람들이 나쁘다 뭐하다 이런 이야기를 할 생각도 없었는데 지금 당신이 그 말을 꺼냈고 이야기를 시작했죠.
말 나온 김에 제가 그에 관한 답변을 해드리겠습니다.
오늘 이 세계에는 총 12억의 이슬람들이 존재합니다. 당연히 그 모든 이슬람들이 극단주의자(Radicals)들은 아니죠. 다수(Majority)의 이슬람들은 평화로운 자들입니다. 극단주의자들은 모든 이슬람들 중 15%에서 25% 정도만 되어있는걸로 나와있습니다만, 이는 많은 국가들의 정보기관들에서 발표한 자료이며 통계입니다. 즉, 총 이슬람의 75%는 평화로운 자들이라는거죠.
하지만 반대로 15%~25%의 숫자를 생각해본다면, 대략 1억 8천만 명에서 3억 명의 극단주의자들이 서양문명(Western Civilization)[14]을 파괴하려 하고 있단 말입니다. 이 수는 대략 미국의 인구와 비슷한 숫자입니다.
그럼 왜 우리는 이런 이슬람(극단주의자)들을 조심해야 하고 이들에 관한 이야기를 해야 할까요? 왜냐하면 이 극단주의자들이 우리를 죽이고 머리를 자르며 학살을 하고 있거든요.
역사적으로 보면 대부분 독일인들은 평화로웠습니다. 그러나 나치가 선동을 했고 그 결과 6천만명이 목숨을 잃었습니다. 평화로운 다수[15]는 상관 없습니다.
대부분 러시아인들도 평화로웠습니다. 그러나 결국 2천만명의 사람들을 죽었죠. 평화로운 다수[16]는 상관 없습니다.
대부분 중국인들 또한 평화로웠습니다. 그러나 그들은 7천만명의 사람들을 학살했습니다. 평화로운 다수[17]는 상관 없습니다.
2차 세계대전 전에도 일본인들의 다수는 평화로웠습니다. 그러나 그들은 아시아를 점령하면서 1천7백만명 이상을 학살했죠. 자신들의 총검과 삽으로요. 평화로운 다수[18]는 상관 없습니다.
2001년 9월 11일 당시 미국에는 2.3백만 명의 아랍계 이슬람들이 살고 있었습니다. 그러나 오직 19명의 극단주의자들이 비행기를 납치해서 미국으로 침입해서 WTC를 부수고 팬타곤을 습격했으며, 거의 3000명의 미국인들의 목숨을 빼앗아갔습니다. 평화로운 다수는 상관 없습니다.
그러므로 다수의 이슬람들[19]은 소수를 보고 평화로운 다수를 판단하지말라 이런 이야기를 하기 이전에 그 "다수"들은 지금 뭘 하고 있죠? 지금은 당신만이 그 "다수"를 대표하는 것 같은데 혹시 미국인이시죠? (질문자가 고개를 끄덕인다) 미국 시민이시라고요? 좋아요. 우리 정부가 어떻게 해야 이 문제를 잘 해결할 수 있는지 이에 대한 질문이나 답변을 하지 않으면서, 왜 이야기하지도 않은 이슬람에 대한 변론을 하고 있습니까?
이제는 우리들 모두 다 정치적 올바름(Political Correctness)을 버리고 현실을 직시해야 합니다.
안녕하세요 저는 사바 아마드, 미국 대학교에서 공부하고 있는 법학생입니다. 여러분들께 질문을 하나 하고 싶습니다.
요즘 "우리" 이슬람에 대한 인식이 다 그런 걸(테러, 극단주의 등등) 이해는 되지만, 현재는 총 18억의 이슬람 신도들이 공존해서 살고 있습니다. 미국만 해도 8백만 명 이상의 이슬람-미국인들이 거주하고 있고요. 왜 그들(테러를 안하는 다수 이슬람들)에 관한 이야기나 변론은 안 하시는지 궁금합니다.
하지만 제가 진정으로 물어보고 싶은 것은, 어떻게, 왜 우리는 이념으로 인한 전쟁(Ideological war)을 총으로 맞서 싸우냐는 겁니다. 이 지하트(테러리스트들)도 자신들의 이념, 논리로 행동하는 것입니다. 우리도 이념적으로 논리적으로 향하지 않는 이상 어떻게 이 전쟁을 끝내려고 하시는겁니까?
Brigitte Gabriel(답변자):
좋은 질문입니다. 저는 당신이 이 곳에 오신 걸 매우 기쁘게 생각하고 있습니다. 또한 이 질문 해주신 것도 그렇고요. 그러므로 우리가 이 질문의 답변에 대해 이야기 할 수 있으니까요.
우선 제가 가장 대단하게 생각한 것은, 지금 우리는 뱅가지 테러 사건에 관한 이야기(2012년 리비아 미국 대사관 습격 사건)를 하고 있고 이슬람 테러에 관한 이야기는 커녕 이슬람이라는 단어조차 사용하지 않았습니다.
(토론하면서 이슬람에 대해 아무 말도 하지 않았다는 것)
우리는 지금 4명의 미국인들이 이 테러 공격을 받아 "죽은 것"과 현 정부의 대처에 관한 토론을 하려고 했지, 이슬람들이 나쁘다 뭐하다 이런 이야기를 할 생각도 없었는데 지금 당신이 그 말을 꺼냈고 이야기를 시작했죠.
말 나온 김에 제가 그에 관한 답변을 해드리겠습니다.
오늘 이 세계에는 총 12억의 이슬람들이 존재합니다. 당연히 그 모든 이슬람들이 극단주의자(Radicals)들은 아니죠. 다수(Majority)의 이슬람들은 평화로운 자들입니다. 극단주의자들은 모든 이슬람들 중 15%에서 25% 정도만 되어있는걸로 나와있습니다만, 이는 많은 국가들의 정보기관들에서 발표한 자료이며 통계입니다. 즉, 총 이슬람의 75%는 평화로운 자들이라는거죠.
하지만 반대로 15%~25%의 숫자를 생각해본다면, 대략 1억 8천만 명에서 3억 명의 극단주의자들이 서양문명(Western Civilization)[14]을 파괴하려 하고 있단 말입니다. 이 수는 대략 미국의 인구와 비슷한 숫자입니다.
그럼 왜 우리는 이런 이슬람(극단주의자)들을 조심해야 하고 이들에 관한 이야기를 해야 할까요? 왜냐하면 이 극단주의자들이 우리를 죽이고 머리를 자르며 학살을 하고 있거든요.
역사적으로 보면 대부분 독일인들은 평화로웠습니다. 그러나 나치가 선동을 했고 그 결과 6천만명이 목숨을 잃었습니다. 평화로운 다수[15]는 상관 없습니다.
대부분 러시아인들도 평화로웠습니다. 그러나 결국 2천만명의 사람들을 죽었죠. 평화로운 다수[16]는 상관 없습니다.
대부분 중국인들 또한 평화로웠습니다. 그러나 그들은 7천만명의 사람들을 학살했습니다. 평화로운 다수[17]는 상관 없습니다.
2차 세계대전 전에도 일본인들의 다수는 평화로웠습니다. 그러나 그들은 아시아를 점령하면서 1천7백만명 이상을 학살했죠. 자신들의 총검과 삽으로요. 평화로운 다수[18]는 상관 없습니다.
2001년 9월 11일 당시 미국에는 2.3백만 명의 아랍계 이슬람들이 살고 있었습니다. 그러나 오직 19명의 극단주의자들이 비행기를 납치해서 미국으로 침입해서 WTC를 부수고 팬타곤을 습격했으며, 거의 3000명의 미국인들의 목숨을 빼앗아갔습니다. 평화로운 다수는 상관 없습니다.
그러므로 다수의 이슬람들[19]은 소수를 보고 평화로운 다수를 판단하지말라 이런 이야기를 하기 이전에 그 "다수"들은 지금 뭘 하고 있죠? 지금은 당신만이 그 "다수"를 대표하는 것 같은데 혹시 미국인이시죠? (질문자가 고개를 끄덕인다) 미국 시민이시라고요? 좋아요. 우리 정부가 어떻게 해야 이 문제를 잘 해결할 수 있는지 이에 대한 질문이나 답변을 하지 않으면서, 왜 이야기하지도 않은 이슬람에 대한 변론을 하고 있습니까?
이제는 우리들 모두 다 정치적 올바름(Political Correctness)을 버리고 현실을 직시해야 합니다.
브리짓의 의견 자체는 틀리지 않다. 당연하게도 어느 한 집단의 대다수가 선하다는 것 자체만으로 그 집단의 소수가 벌이는 악행이 자동적으로 멈춰지거나 사라지는 건 아니니까. 거칠게 말하자면 아무리 많은 수의 "평화로운" 무슬림들이 존재해 보았자 소수의 무슬림 테러리스트가 사람들을 죽일 때 적극적으로 막거나 책임질 리가 없으니[20] 이슬람 공포증이나 혐오는 이슬람측의 자업자득이라는 소리다. 대화가 통하지 않는 상대와의 싸움을 어떻게 끝낼 것인가를 묻는 취지였지만, 갑자기 이슬람의 '평화로운 다수'에 대한 이야기는 하지 않느냐고 질문한 것이 발단이 되어 브리짓은 사바의 발언에 대해 위와 같이 지적을 한 것이다.[21]
3. 관련 문서
[1] 다만 실제 무아마르 알 카다피나 사담 후세인은 테러리스트보다는 독재자에 가깝다. 오히려 이들은 세속주의를 지향했다. 단, 카다피는 후술하겠지만 테러리스트를 지원하거나 사주, 보호하기도 했으니 포함되어도 이상할 것은 없긴 하다. 공공기관을 악용하여 국민들의 삶의 질에 대해 지속적인 테러리즘을 자행하고 있긴 하다.[2] 사진 속 인물은 조르지오 추칼로스라는 인물로 실제로 무슬림과 테러리스트에 대해 저런 발언은 하지 않았다. 다만 초고대문명이나 외계인에 너무 깊게 빠진 나머지 좀 거창한 고대 문명만 봤다하면 냅다 외계인의 흔적이다!라고 주장하는 통에 Alien Guy 같은 밈까지 붙을 만큼 반쯤 사이비 취급 받는 인물로 평가된다.[3] 여기서 테러조직이라 함은 정치와 종교, 사상적 목적을 위해 폭력적 방법의 수단을 통해 민간인이나 비무장의 개인, 단체, 국가를 상대로 사망 혹은 신체적 상해를 입히거나 공포심을 유발하는 집단을 뜻한다.[4] 불교가 온화한 것은 대한민국 한정이다. 그도 그럴 것이 불교는 고대시절 한반도의 전통 종교를 밀어내고 국교로 자리잡았으며 이게 고려시대로 이어지는 기간동안 다른 종교의 유입이 없었으며 고려 말기의 신진 사대부들이 조선을 건국하고 유교를 국시로 삼고 불교를 빠르게, 가혹하게 탄압하면서 불교는 유교에게 자리를 내주고 말았다. 그러면서도 세종과 세조 같이 간간히 불교를 믿는 임금도 있었고 백성들 사이에서는 유교는 학문이고 불교는 종교로 받아들였기 때문에 최소한 일반 민중들 사이에서는 큰 갈등이 없었다. 그러나 민중 외의 종교 당사자들인 승려와 유학자는 대한제국이 멸망하고 나서도 끊임없이 반목해왔기 때문에 이야기가 달라진다. 불교의 발상지인 인도에서의 불교가 현재와 같이 쇠퇴하였고, 인도네시아 역시 보로부두르 유적지 등의 불교 융성의 역사가 있었지만 현재는 거의 명맥이 사라진 사례와 같이 기존의 불교의 위치를 이슬람이 차지한 실제 사례가 있다.[5] 아신 위라투라는 승려이자 반이슬람주의 테러리스트. 별명은 불교계의/미얀마의 오사마 빈 라덴이다.[6] 물론 비판하기도 뭐한게 당시 후지모리 독재 정권에 대항한 저항의 성격이 강했다.[7] 정재승의 《물리학자는 영화에서 과학을 본다》(1999)에서 발췌. 이와 거의 동일하다시피한 내용이 2020 수능특강 독서편에 수록되었다.[8] 국가별 인구 순위에서 이슬람권 국가 중 가장 많은 인구를 보유한 곳은 4위 인도네시아며, 1위인 중국과 2위인 인도와 비교하면 그마저도 격차가 무척 크다.[9] 기저율 무시의 오류, 조건부 확률 참고[10] 예를 들어 훌리건(사생팬)이려면 축구 팬(혹은 아이돌 팬)이어야 하기 때문에 훌리건(사생팬)은 모두 축구 팬(아이돌 팬)이다. 즉 후자는 전자의 필요조건이다.[11] 실제로 여성시대, 메갈리아, 워마드, 레디즘 등 국내 페미나치, 여초 성향의 커뮤니티 사이트에서 이 논리를 자주 주장한다.[12] 좀 더 깊게 파고들면 경찰관, 소방관 같은 시민들을 지키는 일을 하는 직업도 마찬가지로 대다수가 남성이라는 것으로도 쉽게 반박할 수 있다. 이는 애초부터 평균적으로 남성이 여성보다 힘이 세기에 '남자가 범죄를 저지르기가 여성보다 쉽지만 반대로 누굴 지키는 것 역시 여성보다 쉽기 때문'이다. 실제로 현재 법적으로 남성에게만 병역의 의무를 부과하는 것도 이 이유 때문이고.[13] 레바논 마론파 출신으로, 반이슬람 성향을 지닌 우파 시오니스트이다.[14] 서구적 가치 뿐만 아니라 현대적 가치, 세속적 가치로도 볼 수 있다.[15] 여기서는 유대인과 집시, 장애인처럼 학살당하지 않고 나치와 히틀러에게 복종하는 조건으로 특권을 받은 국민들을 뜻한다.[16] 여기서는 스탈린을 열렬히 지지하면서 특권을 부여받은 인민이나 노멘클라투라, 올리가르히, 실로비키 등 공산당 내에서 부정축재로 부를 몰래 쌓고 법망을 피하며 화려한 삶을 누린 당내 일부 특권층들을 말한다.[17] 여기서는 중국공산당과 마오쩌둥을 지지하는 국민들이나 중국 공산당 내 관계자를 의미한다.[18] 여기서는 비국민을 제외한 특권을 받은 관료층이나 국가의 심각성을 인지하지 못하는 국민들을 말한다.[19] 여기서 말하는 무슬림들은 근본주의적이고 잔혹한 행동을 하는 같은 무슬림들에 대해 아무런 조치나 행동에 나서지 않는 사람들을 뜻한다.[20] 당연히 "평화로운" 무슬림들의 입장에서는 일부 극단주의적 이단의 문제이기 때문에 막거나 책임을 져야 하는 도덕적 의무가 없다.[21] 브리짓의 말대로 세미나가 개최된 목적은 미국인들이 해외에서 테러로 사망한 것과 정부의 부실한 대처 과정에 대해 논의하는 것이었다. 이슬람교도가 대다수인 국가에 위치한 리비아 미 대사관 습격사건이 이슬람과 서구세계의 충돌이라는 것과 무관하지 않을 순 있겠지만, 적어도 사바의 질문이 세미나의 주제에서 벗어난 질문이라는 건 변함없다.