궤도(인물)/비판

1. 오류 비평 (긍정론과 부정론)

2. 분야별 오류

2.1. 천문우주학에서의 오류

2.2. 로켓과학에서의 오류

• 미국이 폰 브라운을 비롯해 나치 독일의 우주 항공 과학자들을 데려간 반면, 공학자들을 데려간 소련은 로켓 제작은 잘하지만, 이론이 약했다. 그래서 만들 줄은 아는데, 왜 그런지를 모른다.
  → 방송의 재미를 위해 한 이야기겠지만, 소련 역시 헬무트 크뢰트룹을 위시한 독일 과학자들을 소련으로 데려갔다. 그리고 이론이 약하고 왜 그런지를 몰랐다는 말은 세르게이 코롤료프를 비롯한 소련 우주 항공 과학자들에 대한 모욕이다. 이론을 모르는데 어떻게 로켓을 개발해 달까지 보내고 R-7, N1, 프로톤, 제니트 같은 다양한 로켓을 만들고 개량할 수 있을까? 당장 로켓 공학의 아버지라고 불리며, 나치 과학자들이 소련에 오기도 훨씬 전인 1905년에 이미 로켓공학의 토대가 되는 운동방정식인 치올코프스키 로켓 방정식을 처음 수립한 사람 역시 러시아 제국-소련 출신의 물리학자 콘스탄틴 치올코프스키이다.[6]

• 코롤료프는 굴라그로 끌려가 막노동을 했고, V2 로켓 분석을 위해 풀려났다.
  → 코롤료프가 굴라그에 끌려가 광산 일을 했던 것은 사실이지만, 1년 동안 광부로서 혹사당하다 1939년에 과학자, 기술자 전용 수용소인 샤라쉬카로 보내져 이전보다 나은 대우를 받으며 전투기 엔진 개발에 참여했다. 그리고 이때의 공헌으로 샤라쉬카에서 풀려날 수 있었으며 소련이 독일의 우주 항공 과학자들을 데려올 때는 이미 자유의 몸이 되어 대령 계급으로 활동하던 중이었다.

• 유리 가가린의 죽음에 대한 음모론
  → 유리 가가린이 우주 도킹 훈련을 하다가 다른 조종사를 보호하기 위해 스스로를 희생했다는 것이 러시아 정부의 공식 발표라는 잘못된 정보를 말했다. 유리 가가린은 전투기 비행 훈련 중에 사망했으며 소련 해체 이후에 공개된 기밀 문서와 조사 위원회의 조사 결과를 활용한 러시아 정부의 사고 원인 발표는 관제탑의 잘못된 기상 정보 송신과 기상 악화가 있었으며 새나 기상 관측 기구 등의 장애물을 피하기 위해 급선회한 후에 사고가 발생했다는 것이었다. 이밖에도 가가린의 죽음에 대한 가설로는 가가린과 별도로 훈련 중이던 Su-15의 조종사가 착각하여 가가린의 MiG-15에 지나치게 접근하다 충돌이 벌어졌다는 알렉세이 레오노프의 증언, 악천후로 인해 사고가 벌어졌다는 블라디미르 악쇼노프의 가설, 가가린과 함께 탑승한 블라디미르 세료긴이 평소 심장 질환을 갖고 있었고 비행 도중 심장마비가 일어난 것 때문에 사고가 발생했다는 니콜라이 쿠즈네초프의 가설이 있다. 궤도가 이야기한 정치적 암살설은 현재 부정되고 있다. 가가린이 죽던 1968년의 소련 최고 지도자인 브레즈네프는 1964년 집권 초기에 코시긴 등과 권력을 나누고 삼두정 체제를 유지 중이었으나, 점차 권력을 강화하고 정적들을 무너뜨려 1968년에는 이미 명실상부한 소련의 1인 지배자였다. 따라서 브레즈네프가 가가린에게 질투를 느낄 이유는 아예 없었다. 되려 소련 수뇌부들은 1967년에 코마로프의 항공 사고 때문에 가가린을 최대한 보호하는 중이었다.

• 유리 가가린의 말: "우주의 그 어느 곳을 찾아보아도, 신은 없었다."
  → 이 말은 유리 가가린이 한 말이 아니라, 흐루쇼프가 본인의 반종교 정책을 뒷받침하고 소련의 무신론 프로파간다를 강화하기 위해 한 말이며 방송 중에도 이에 대한 지적이 나왔다. 실제 가가린은 지구가 푸르다는 말을 했다. 다만, 궤도가 '가가린이 했다는 말'을 근거로 신과 인간에 대해 이야기한 철학적인 내용은 들을 만하다.

• 러시아는 나치 독일의 공학자들을 데려가 우주 경쟁에서 템빨로 버텼다.
  → 독일 과학자들의 공헌이 큰 것은 사실이지만, 스푸트니크에서 미르 우주정거장까지 소련 우주 과학의 발전사를 템빨로 치부하는 것은 역사 왜곡에 가까운 수준이며, 소련 우주 공학의 주체성을 부정하는 것이 된다.

• 러시아의 시험 발사와 비행은 재원 부족으로 인해 1회만 가능했으며 코롤료프는 대부분의 시험 발사와 비행을 첫 시도에 성공시켰다.
  → 소련의 재원이 미국에 비해 부족했던 것은 사실이지만, 우주 항공 분야에 대한 예산 지원은 계속 해주었으며 테스트 비행도 1회만 할 수 있었던 것도 아니었다. 인류 최초로 우주선을 달로 보낸 루나 계획만 하더라도 최소 10회 이상의 실패가 있었으며 소련의 우주 항공 개발 역시 궤도가 이야기한 미국의 사례와 유사하게 지속적인 테스트를 통한 경험 축적과 실패 원인 분석 과정을 거쳐 성공할 수 있었다. 그리고 소련의 우주 항공 과학 발전사를 코롤료프 원맨쇼로 묘사하는 것은 역사 왜곡이다. 소련의 우주 항공은 코롤료프의 영향이 지대하긴 했지만, 코롤료프 외에도 블라디미르 첼로메이, 미하일 얀겔, 발렌틴 글루시코, 바실리 미신, 블라디미르 체르토크 같은 천재적인 로켓 과학자들, 바이코누르 발사 시설을 건설한 블라디미르 바르민, 우주비행사들이 입는 여압복을 제작한 예브게니 체르토프스키, 무인 탐사기 루노호트를 제작한 알렉산드르 케무르지안, 수학자 므스티슬라프 켈디쉬 등 무수히 많은 과학자와 공학자, 기술자들의 노력으로 성공할 수 있었다.

• 코롤료프 사후, 소련의 로켓 과학자들은 코롤료프가 만든 로켓을 제대로 분석하지 못했다.
  → 소련의 로켓과 우주선들은 코롤료프 혼자 설계부터 제작까지 맡은 것이 아니며 수많은 전문가들이 참여해서 만드는 것이었다. 코롤료프 사후에 바실리 미신이 총 책임자가 되어 N1 로켓의 발사 실험을 추진했다. 물론 N1 문서에도 나오듯 성공적이지는 않았다.

2.3. 의학, 생명과학, 뇌과학 등에서의 오류

• 침투부 '연애의 과학' 특강 중 "엔돌핀이 면역세포를 활성화시켜서 수명을 늘려줘요. (중략) 웃으면 엔돌핀이 나와요."라고 말했다.
  → 그러나 Goodman & Gilman 약리학 교과서[7], Eric Kandel[8] 뇌과학 교과서, Williams 내분비학 교과서 등에 따르면 기본적으로 엔돌핀은 시상하부-뇌하수체-부신 축 (HPA Axis)[9]의 스트레스 반응에서 주로 분비되는 진통 물질로, 내인성 모르핀 계열 신경 펩타이드이고, 웃음이 엔돌핀이 부스팅시킨다는 것을 RNA 시퀀싱이나 단백체 연구[10] 등 분자생물학 수준에서 정량한 연구는 부재하며, 전형적으로 90년대에 잘못 퍼진 낭설에 가깝다며 관련 내용을 댓글에 지적한 미국에서 뉴로사이언스를 전공했다는 사람이 있었다. 또한, 1) 웃음이 엔돌핀을 부스팅하여 2) 면역 세포 (NK cell, dendritic cell, macrophage, T lymphocyte, B lymphocyte, neutrophil 등) 발현 증가를 통해 3) 수명을 늘린다는 일련의 과정이 입증된 연구 결과는 존재하지 않는다.
  → 이에 대해 왜곡이라고 할 것까지는 없다는 취지의 약대생의 댓글[11]과 다시 이를 반박하는 다른 약대생의 댓글토론이 있었으며[12] 해당 댓글들은 이후 침투부에서 궤도가 직접 언급하며, 정중한 태도로 서로 토론함으로써 소통의 장이 열리고 이를 보는 사람들이 댓글을 통해 배울 수 있어서 좋은 사례라고 표현했다.

• 침하하 궤도사령부의 질문글에 대한 답으로 라마찬드란의 거울 뉴런 이론을 인용했다.
  → 해당 이론의 경우 2000년대 중반에 유행했던 가설적 모델에 가까우며, 현재 실존 여부에 대해 의구심과 학계 트렌드에 뒤쳐졌다는 의견이 중론이다. 거울 뉴런 이론의 흥망성쇠를 다룬 논문이 2021년 출판되기도 하였으며, 신경조직학 레벨에서 골지 (Golgi) 염색[13] 등을 통해 그 실존 여부가 실제로 증명된 적은 단 한 번도 없다. 가령 대뇌피질 피라미드 뉴런, 해마 치아이랑 과립 뉴런, 중뇌 도파민성 뉴런, 억제성 뉴런, 인터뉴런 등은 신경조직학적으로 모두 그 존재가 장구한 기간 동안 증명된 뉴런의 종류들인데, 거울 뉴런은 이와 같은 실재 여부에 대한 조직학적 증명이 제대로 이루어진 적이 아예 없다. 또한 단일세포전사체 (single-cell transcriptomics) 분석에서 개별 세포 당 유전자 발현 패턴 클러스터링을 통해 간접적으로 특정 세포를 동정 (identification)하는 것이 생명과학계에 보편화되었는데도 불구, 전사체 레벨에서도 거울 뉴런은 전혀 입증되지 않고 있다.

• 나와 많이 다른 이성에게 끌리는 이유가 “주조직적 복합체”의 다름에 의한 것이며, 피부 표면에서 많이 분비되어 이를 상대가 인식하기 때문이라는 이론을 제시하였다.
  → 우선 주조직적 복합체가 아니라 주조직 적합성 복합체 (MHC; Major Histocompatibiliy Complex 또는 HLA; Human Leukocyte Antigen)가 맞는 표현이며, MHC1은 모든 유핵세포에서, MHC2는 CD4+ T세포에서 발현되는 단백질이다. MHC1은 그 서열을 읽어냄으로써 면역학적으로 자신과 다른 세포를 구별하는데 활용되는 단백질로, 주로 박테리아 감염이나 암세포 등의 탐지 혹은 장기 이식 면역 거부 반응과 관련 있다. MHC1은 유전적으로 비동질한 세포의 체내 침입 탐지 관련이며, 최신 고인용 메타분석 논문에 따르면, MHC 유사성은 인간의 이성 선택 과정에서 그 어떤 유의미한 연관성을 보이지 않는다. 또한 GTEx 등 세포 종류 별 유전자 발현에 대한 다국가 데이터 포털을 찾아봐도, MHC1이 특별히 피부 표면에서 더 발현되지도 않고, 교과서 적으로 그냥 모든 유핵세포에서 발현된다. 따라서 “피부 표면에서 발현을 많이하는 주조직적 복합체 서열이 나와 많이 다른 이성일수록 더욱 끌린다.”라는 궤도의 주장은 과학적으로 매우 신뢰도가 떨어진다. 용어 실수 외에도 궤도가 주장한 MHC에 대한 연애 끌림 이론은 인간에게서 증명된 바 없다[14].
  → 해당 영상 편집본 제목에서부터 '주조직 적합성 복합체'라고 용어를 수정하였으며, 이후 서동주 씨와 방송한 '커피의 과학' 인트로에서도 직접 '주조직 적합성 복합체'라고 표현했다. 그러나 용어의 잘못된 사용을 제외하고도, 궤도가 주장한 이론 자체가 인간에게서 들어맞는다는 연구 내용이 없다.

• 뇌과학의 발전 역사를 설명하는 과정에서 과거에는 골상학 등 유사과학이 있었지만, 현재는 fMRI를 통해 뇌기능을 알아낼 수 있었다.고 말했다.
  → fMRI 시대 훨씬 이전에 이미 신경해부학, 신경조직학, 뇌 손상자 연구, 모델 동물 연구 등을 통해 브로드만 뇌지도가 완성되었고, 뇌과학은 다학제적인 연구로 발전 중이며, fMRI는 위양성율이 매우 높고 재현성이 떨어지는 연구 기법이기에[15] 관련 연구비를 수혜받는 연구실을 제외하면 매우 제한적으로 활용되거나 아예 회의적인 연구자들이 많다. 특히 뇌과학을 보수적으로 적용시키는 임상 의학 분야 (신경과, 정신건강의학과, 신경외과, 소아신경과 등)에서 fMRI 연구 결과가 임상 가이드라인을 변화시키거나 활용하는 사례는 없다.

• 주우재와 침투부 불침번 방송 합방에서 "인간의 조류공포증은 DNA에 각인된 공룡에 대한 공포의 흔적이다."라고 말했다.
  → 특정 종에 관한 공포가 유전력 (heritability)을 가진다는 연구결과는 부재하다. 조류공포증 (ornithophobia)이 DNA 수준에서 특정 유전력을 가진다거나, 혹은 각인 (imprinting) 되어있다는 근거는 없다.

• 작화증 (confabulation) 등의 증상을 들어 거짓말의 질환 중 하나로 베르니케-코르사코프 증후군[16]을 언급하며 "치료법이 없고 티아민을 주사로 보충해도 불완전한 회복인 경우가 많다" 및 "치매와 비슷한 질환이다."라고 주장했다.
  → C. G. Goetz의 임상 신경과학 교과서 등에 따르면 작화증을 유발하는 정신착란 합병증은 응급 티아민 IV 주사 치료 즉시 완전한 증상 관해가 되는 비율만해도 20% 이상이며, 뿐만 아니라 알코올 중독 치료와 대증적 치료, 티아민 결핍 시 응급 티아민 보충 등이 유지된다면 환자 다수의 뇌 기능이 수 년 내에 꽤나 점진적으로 잘 회복되는 질환이다.# 또한 베르니케-코르사코프 증후군이 궤도가 설명했듯 치매와 비슷하다는 설명은 사실과 다르다. 치매의 대표적 원인인 알츠하이머병, 루이소체 치매, FTD-ALS는 각각 (과인산화 타우 단백질 등으로 인한) 신경섬유다발 (neurofibrillary tangle), (알파 시뉴클레인 응집에 의한) 루이소체 (Lewy body), TDP-43과 같은 명백한 독성 물질의 만성적인 광범위 응집 및 침윤에 의한 점진적 퇴행성 증상 발생이 핵심적인 신경병리학적 기전이다. 따라서 현재까지 콜린에스터레이스 억제제 (cholinesterase inhibitor; AchEi)등의 인지기능개선제를 제외하면 명백한 치료제가 나오지 않고 있다.[17] 그러나 베르니케-코르사코프 증후군에 의한 정신착란 증상은 신경과에서 흔히들 "가장 치료가 쉬운" 기억상실 증상이라고 일컬어지며, 이는 알코올 중독에 의해 일시적으로 부족해진 물질(티아민)이라는 명백한 급성기 뇌병증의 원인이 존재하고, 이를 응급으로 보충하고 근본적인 병태생리를 교정하면 되기 때문이다.[18] 따라서 베르니케-코르사코프 증후군의 치료 예후 (prognosis) 및 임상 양상 (clinical manifestation)에 대한 궤도의 설명은 모두 허위에 가깝다.

• 어깨올림근 관련 정보는 정형외과나 재활의학과에서 제대로 검증된 적 없는 정보이다.

2.3.1. 오마이뉴스의 궤도 팩트체크 저격

2.3.2. MIT 박사 출신 교수의 궤도 유사과학 비판

2.4. 식품과학에서의 오류

• 구운 양파의 단맛이 "프로필메캅탄"에 의한 것이라고 침투부에서 언급하였다. 해당 영상에서도 볼 수 있으나 굳이 상황을 묘사하자면 중국집 메뉴를 주문하며 양파를 먹을지 말지 수다떠는 과정에서 나온 이야기며 기억하고 있는 단어가 맞는지만 걱정하고 논문의 진위여부는 의심하지 않는 모습을 보였다.
  → 실제로는 침투부 자막대로 프로필메르캅탄 혹은 프로필머캅탄 (propylmercaptan)이 맞는 표현이다. 자세한건 PubChem 및 chemicalbook 링크 참조. 핵심 쟁점은 프로필메르캅탄은 구운 양파의 단맛과 관련이 없고, 당 성분의 카라멜라이징 효과에 의한 것이라고 서울대 물리교육 전공자가 지적했다.
  → 이에 궤도는 댓글을 통해 '구운 양파의 화학적 변화에서 발생하는 단맛은 프로필머캅탄의 발생에 의한 것이라는 결론을 내린 논문이 1955년 논문인데, 최근 논문에서도 여전히 Yamanish의 논문을 인용하기도 하는 것으로 보아 미디어 뿐만 아니라 학계에도 꽤 잘못된 정보가 널리 퍼진 모양이에요 :) 이후 1971년 Nishimura 논문에서 프로필머캅탄의 양과 단맛은 상관관계가 없다는 결론을 내렸는데, 아마도 구운 양파의 단맛은 그저 원래 당이 많은 것일 가능성이 높네요 :) 이렇게 직접 찾아서 검증해보고 다시 수정된 내용을 알려주시는 분들이 많아지는 것 자체도 과학 커뮤니케이션이 아닐까 생각합니다 :)' 라고 정정했다.
  → 그러나 위 댓글에서 궤도가 인용한 1955년 Yamanashi 논문 원문자체가 인용수가 극히 낮고, 학계에서 이를 이용한 리뷰 논문 혹은 인용 등의 정보 재생산이 없었으며 70년대에 아예 반박되어 폐기된 이론이기 때문에, '학계에 잘못된 이야기가 퍼졌다.'는 궤도의 주장 자체가 어불성설이라는 일본 국내 학술지에 접근 가능한[22] 일본 주재 연구자가 직접 해당 논문과 1회 피인용한 논문을 들어 반박한 게시물이 있었다. 이 게시물의 원글
  → 그러나 정작 이 게시물의 본문에는 원글 작성자가 "토키토모(2003)에서는 야마니시(1955)의 낭설이 일반서적 등에 널리 퍼져있음을 안타까워하는 학계의 시선마저 서술되어있다"고 병기하고 있다. 따라서 일반서적에 잘못 퍼져있음과 별개로 일반서적이 아닌 학계에서도 잘못된 정보가 널리 퍼졌다는 궤도의 주장 자체가 잘못되었다. 범용적인 접근이 어려운 사이트에서 영어도 아니고 일본어로 검색한 1회 피인용 결과를 증거라고 제시하며 정식 특강 주제도 아니고 식사 전 수다 중에 나온 단어를 침소봉대하는 것 일수도 있으나, 애초에 궤도가 근거로 삼은 프로필메르캅탄 이론 자체가 구글스칼라 등에서 접근이 어려운 일본 자국학술지 논문 Yamanashi, et al (1955)를 기반으로 한 70년대에 논파된 이론 이기 때문에, 허위 사실을 전달하고 이를 학계에서 잘못 퍼졌던 탓이라고 변호한 궤도의 행보 자체가 과학 강연자인 본인의 직업을 비추어볼 때 비판의 소지가 있다.