1. 개요
봉건제(封建制, feudal system) 또는 봉건주의(feudalism)는 주군이 봉신(封臣)에게 토지를 분배하는 대가로 군사적 의무와 충성을 요구하는 주종(主從)관계에 기반한 사회 체제를 의미한다.2. 정의
feudalism social system
historiographic construct designating the social, economic, and political conditions in western Europe during the early Middle Ages, the long stretch of time between the 5th and 12th centuries.
봉건제 (사회제도)
중세 전기, 즉 5세기에서 12세기 사이의 오랜 시간 동안 서유럽에 나타난 사회, 경제, 정치적 현상을 가리키는 역사학적 개념
(브리태니커 대백과사전 발췌)
historiographic construct designating the social, economic, and political conditions in western Europe during the early Middle Ages, the long stretch of time between the 5th and 12th centuries.
봉건제 (사회제도)
중세 전기, 즉 5세기에서 12세기 사이의 오랜 시간 동안 서유럽에 나타난 사회, 경제, 정치적 현상을 가리키는 역사학적 개념
(브리태니커 대백과사전 발췌)
일반적으로 봉건제도란 과거 사회에서 각각의 영주가 자신의 주군에게 계약에 따라 일정한 의무를 이행하는 대신 자신의 통치지역에서 왕처럼 절대적인 권한과 권력을 행사하는 것을 인정받는 형태를 지니며, 나라 전체에 명확하고 통일된 법률이나 행정이 없이 신하와 주군 개개인의 인간관계, 계약에 따라 통치가 시행되는 상태를 말한다. 그러나 학술적으로 엄밀한 정의는 복잡하다.
중세인들 자신은 '봉건제'라는 개념을 학술적으로 인식하지 않았고, 용어 '퓨덜리즘(feudalism)'은 1800년경이 되어서야 처음 만들어졌다. 당시 계몽주의 지식인들은 '자신들이 보기에 불합리한 과거의 관습이나 사회현상'을 전부 봉건제라고 불렀으며, 이는 해당 용어의 함의에 그들의 정치적 관점과 비판적 시각이 내재되었음을 시사한다.
용어 '봉건계약' 등의 종류가 수십 개는 되는 이유가 이 때문이다. "중세시대에 '존재했던' 봉건제 때문에 어떠한 복잡하고 모순적이고 불합리한 일이 있었다"는 식의 설명도 사실 선후관계가 뒤바뀐 것으로, 실제 '봉건제', '봉건주의'는 이러한 현상을 후대에 정리하기 위해 조어한 개념이다.[1]
18세기 계몽주의 철학자들은 앙시앵 레짐의 불평등하고 불의한 경제적, 사회적, 정치적 제도를 특징짓기 위해 "봉건적"이라는 형용사를 만들어냈다. 1789년 8월 국민의회가 "봉건 체제"를 폐지했을 때, 그들에게 féodalité는 '이성이나 정의로 정당화할 수 없는 영주의 특권의 집합체'를 의미했다. 영국에서는 애덤 스미스가 국부론(1776)에서 '시장의 힘이 아니라 강압과 폭력에 의해 지배되는 생산 방식'을 묘사하기 위해 "봉건 제도"라는 문구를 만들었다. 스미스에게 봉건 제도는 '빈곤, 야만성, 빈부 격차가 심한 경제와 사회로 이어지는 영주에 의한 농민의 경제적 착취'였다.
역사학자들이 조선 등 동아시아의 왕조 국가나 카페 왕조 말기의 프랑스처럼 전근대에 상당한 중앙집권적 정부를 수립한 국가들을 '봉건 왕국'이라고 지칭할 때, 여기서 봉건제는 상술한 '퓨덜리즘'을 의미한다. 이는 '근세'나 '근대'와 대비하여 이 당시의 시기를 '미개한 전근대 사회'라 요약한 수사에 가깝다.
"Feudalism" was once accepted by academic and popular historians alike as a defining, if not the defining, feature of medieval society. For military historians, the High Middle Ages, the period from around 1000 to 1300, was once the age of the feudal knight. This is no longer the case. Today scholars who study the Middle Ages avoid the term like the plague. (One can almost imagine the cry "Bring out your dead constructs!") If they use it at all in their writings or classrooms, it is usually to dismiss it. Feudalism has joined the "Dark Ages," "the right of the first night," and Viking horned helmets in the myriad ranks of myths of the Middle Ages. In historiographical terms, this happened fairly recently.
"봉건제"는 한때 중세 사회의 본질적인 특징, 아니면 적어도 가장 중요한 특징으로 학계와 대중 역사가 모두에게 받아들여졌다. 군사 역사가들에게 1000년에서 1300년까지의 중세 시대는 한때 봉건 기사의 시대였다. 지금은 더 이상 그렇지 않다. 오늘날 중세를 연구하는 학자들은 마치 전염병처럼 그 용어를 피한다. (누군가 "죽은 구조물들을 끌어내라!"라고 외치는 소리가 들리는 듯하다.) 그들이 저술이나 강의에서 그 용어를 사용한다면, 그것은 대개 그것을 일축하기 위해서다. 봉건제는 “암흑시대”, “초야권”, 바이킹의 뿔 달린 투구와 함께 중세에 대한 수많은 신화의 반열에 합류했다.
-Richard P. Abels, The Myths of Feudalism and the Feudal Knight
"봉건제"는 한때 중세 사회의 본질적인 특징, 아니면 적어도 가장 중요한 특징으로 학계와 대중 역사가 모두에게 받아들여졌다. 군사 역사가들에게 1000년에서 1300년까지의 중세 시대는 한때 봉건 기사의 시대였다. 지금은 더 이상 그렇지 않다. 오늘날 중세를 연구하는 학자들은 마치 전염병처럼 그 용어를 피한다. (누군가 "죽은 구조물들을 끌어내라!"라고 외치는 소리가 들리는 듯하다.) 그들이 저술이나 강의에서 그 용어를 사용한다면, 그것은 대개 그것을 일축하기 위해서다. 봉건제는 “암흑시대”, “초야권”, 바이킹의 뿔 달린 투구와 함께 중세에 대한 수많은 신화의 반열에 합류했다.
-Richard P. Abels, The Myths of Feudalism and the Feudal Knight
현대의 중세사학자들이 이러한 용어의 사용이나 '봉건 시대'와 같은 분류법을 기피하는 이유 중 하나 역시, 단어의 기원 자체가 중세 유럽에 대한 부정적 견해를 내포하고 있는 데다가 대중에게 중세 사회에 대한 잘못된 이해를 유발할 수 있기 때문이다.
예컨대 장미전쟁에 대한 일반적인 대중적 이해는 대략 다음과 같다: 15세기 잉글랜드는 지나치게 강력한 귀족들이 사병을 거느리고 왕은 그들을 통제할 힘이 없는 취약한 '봉건적' 시스템을 갖고 있었다. 결국 이 귀족들의 야욕이 통제 불능 상태에 빠졌고 왕국을 내전으로 갈기갈기 찢어놓았다. 이 전쟁은 '봉건 제도'의 근본적인 불안정성과 원시성을 보여준다.
그러나 실제로 15세기 잉글랜드는 '왕권이 약한' 국가가 아니었다. 정부는 유럽에서 가장 정교한 행정과 법 체계를 갖추고 있었고 왕은 강력한 임면권, 과세권, 사법권을 가졌다. 문제는 잉글랜드 왕권이 제도적으로 약했던 것이 아니라, 우연히 왕위에 있었던 인물인 헨리 6세가 1440년대 후반부터 심각한 정신 질환을 앓고 있었다는 점이다. 헨리 6세는 때때로 사람을 알아보거나 대화에 응답하는 것조차 불가능했다. 현대 역사학자들(존 워츠John Watts, 크리스틴 카펜터Christine Carpenter, 마이클 힉스Michael Hicks)은 헨리 6세의 정신적 무능력과 서머싯 공작이나 앙주의 마거릿 왕비 같은 인물들의 일련의 정치적 오판이 결합되지 않았다면 이 전쟁은 거의 확실히 일어나지 않았을 것이라는 데 동의한다. 갈등의 기원은 구조적인 '봉건적' 약점이 아니라 특정한 우발적 사건들에 있었다. 따라서 헨리 6세의 정신병 발병 이후 일어난 잉글랜드의 혼란스러운 정치 상황과 내전을 '봉건제'라고 표현하는 것은 장미전쟁이라는 사건을 이해하는 데 전혀 도움이 않으며, 통치자가 무능해졌을 때 직면하게 되는 왕조 국가의 보편적인 취약성(중국, 한반도, 일본에서도 똑같이 나타났던)이라는 관점에서 접근하는 것이 적절하다.
애초에 이 용어를 만들어낸 근대 프랑스 지식인 엘리트들은 오늘날 기준으로 역사 전문가도 아니었고, 자신들과 적대 관계인 귀족들이 뿌리를 두고 있는 중세의 경제적, 사회적, 정치적 제도들을 세심하게 분류하거나 공정하게 평가할 수 있는 입장도 아니었다. 19세기의 프랑스 역사가 쥘 미슐레는 자신의 저서 『마녀』에서, 중세시대에는 로마의 목욕 문화가 사라져서 나병 환자들이 급증했고, 가톨릭 교회와 봉건 귀족들은 나환자들이 신의 저주를 받았다고 해서 이들을 배척했으며, 그것으로도 모자라서 버림받은 나환자들과 하층민들에게 도움을 준 자비로운 민간 치료사들을 마녀로 몰아 학살했다고 주장했다. 미슐레의 저서는 아직도 중세 사회를 다룬 대중교양서들에서 고전으로 인용되고 있으며, 400쪽에 달하는 두꺼운 책이지만 여기에는 맞는 말이 하나도 없다. 중세 목욕 문화는 사라진 적이 없었고, 장애인 등 약자들에 대한 자선행위는 교회 공동체와 상류층의 의무였으며 특히 (거지 노파에게 고개를 숙이며 인사했다는 존 왕과 나병 환자의 발을 직접 씻겨준 루이 9세로 대표되는) 중세 전성기인 13세기에 절정에 달했다. 마녀사냥은 명백히 근세에 시작된 현상이다. 이렇듯 혁명기 지식인들이 봉건제로 규정한 '중세 지배층의 부당한 특권, 야만적인 폭력과 착취'란 대부분 실체가 없었다.
중세 시대 영주와 가신의 관계는 지역과 시대에 따라 매우 다양했으며 유럽 전역에 걸쳐 단일하고 획일적인 "봉건제도"는 존재하지 않았다. 1차 자료에 따르면 충성 서약은 표준화된 봉건적 의무보다는 구체적이고 협상된 관계를 반영하는 경우가 많았다. 왕권은 중세 시대 내내 중요했으며, 왕들은 봉건 중개자를 통해서만 권력을 행사하는 것이 아니라 여러 사회 계층의 신민들과 직접적인 관계를 유지했다.
또한 카스트 제도를 연상하게 하는 소위 '봉건 피라미드'는 중세 시대의 개념이 아니었다. 중세 사회는 이 모델이 제시하는 것보다 훨씬 더 복잡하고 유동적이었다. 농민들 중 상당수(13세기 잉글랜드의 경우 거의 절반)는 실제로 농노가 아닌 자유 토지 소유자였으며, 많은 경제 거래는 특히 도시화가 진행된 지역과 이탈리아에서 봉건적 봉사 의무가 아닌 화폐를 기반으로 운영되었다.
맥락에 따라 다르지만 봉건제는 '중앙집권적 관료제'와 대비되는 지방분권형 정치 체제 뜻으로 사용되기도 한다. 다만 현대 사학계에서는 역사가 일원적인 발전 과정을 가진다는 관점을 지양하고 있기 때문에 봉건제가 발전한 것이 중앙집권제라고 하지 않는다.
3. 어형
한자 '봉건(封建)'은 원래 고대 중국의 왕조인 주나라의 제도를 설명하던 단어로, 천자가 제후에게 토지를 하사하는 것을 가리켰다. 천자의 세계관에서 하늘 아래에 있는 모든 땅은 천자의 것이었으며, 넓은 영토를 다스리기 위해 왕실의 혈족이나 인척, 그 밖의 공훈이 있는 자에게 제후를 봉하고, 땅을 내어 제후국을 세우도록 허용했는데 이것이 '봉토(封土)'였으며, 자리를 내 주는 것을 '책봉(冊封)'이라 했다.이 어휘를 재발굴한 것이 근대 외서를 번역하던 일본인 학자들로, 서구 퓨덜리즘(feudalism)의 번역어로 그들에게 익숙한 봉건제라는 단어를 사용했다. 물론 동아시아와 서구의 봉건제는 개념과 역사적 경험이 많이 다르다. 좁은 의미에서 봉건제도, 봉건제, 봉건주의 등이 지칭하는 대상은 중세 서유럽의 퓨덜리즘(feudalism)이다. 서유럽의 퓨덜리즘(feudalism)은 아니지만 유사한 세계의 여러 제도들도 봉건제라 불리곤 한다.[2]
4. 지역별 특징
4.1. 중국
| |
20세기 이후 학자들은 봉건을 봉방건국(封邦建國 또는 봉토건국封土建國)으로 풀어서 설명하기도 한다. 천하의 주인 천자가 공훈을 세운 자, 지방의 세력가/유력자, 대규모 씨족의 장, 왕족 등에게 토지를 봉(封土)하여 나라를 세우게 한다(建國)는 개념이다. 국(國)은 정치주체로서 실질적인 지배권력을 행사하는 성읍을 뜻하고 방(邦)은 국(國)의 지배력이 미치는 범위의 땅을 포괄하는 개념이다. 그러니까 영지를 봉하고 성읍을 세워 지배하게 한다는 뜻이다.
이 시스템은 중세~근세에 유럽이나 다른 나라에서 보이는, 이 문서 상단에서 설명한 Feudalism 통치와는 전혀 다르다.
흥미롭게도 "봉건"이라는 용어는 근대에 다시 언급되는데, 이때는 고대 중국사의 개념이 아니라 구미권의 의회정치에 대한 동아시아적 이해라는 차원에서 사용되었다. 이와 대조적으로 전통적인 전제군주적 통치는 "군현"으로 일컬어졌다.
중국식 봉건제의 소멸은 상당히 이른시기에 시작되었다. 기원전 700년 경 주나라가 봉건제의 단점들로 분열하고 내분에 휩싸인 춘추전국시대가 벌어졌다. 전국시대쯤 상앙, 오기, 한비자 등 법가사상가들이 봉건제의 모순을 지적하며 중앙집권적인 국가제도의 구축을 주장하였으며 이 법가의 중앙집권사상은 널리 수용된다. 그리고 기원전 200년경, 진시황이 중국을 통일한 이후 법가사상에 기반해 지방의 군사권을 박탈한 군현제로 개편한다.
하지만 진시황 본인이 죽고나자 과거 봉건제후들의 반발로 인한 내전으로 나자 군현제는 곧바로 붕괴한다. 그러나 이후 중국을 통일한 한고조 유방을 비롯한 한나라는 중앙집권제의 장점을 파악하게 된다. 한나라의 봉건제와 중앙집권제의 방향성을 결정하는 대표적인 논쟁이 역이기와 장량의 젓가락 논쟁이다. 장량이 유방의 밥상에서 젓가락을 부러뜨려가며 봉건제의 단점을 지적하자 유방은 역이기를 세상물정 모르는 유생놈이라 까버리고 봉건제도 도입을 즉각 철회해버린다.
그러나 흉노의 공격과 초한전쟁의 후유증, 과거 진나라의 실패 사례 등 현실적인 이유로 인해 일시적으로는 봉건제와 군현제를 섞은 군국제를 도입하여 제후들의 반발을 무마하는 한편 한신 장도 등 이성 제후왕들을 유씨 동성제후왕으로 교체한다. 이후 유방 손자대인 한경제때 조조의 개혁을 통하여 본격적으로 제후왕들의 권리를 박탈하기 시작, 이후 이에 제후왕들이 오초칠국의 난으로 반발하였으나 이를 진압한 뒤 본격적으로 군국제까지 폐지하고 군현제를 도입하여 봉건제를 탈피하기 시작한다.
그러나 중국의 너무나도 넓은 영토와 이민족의 공격이라는 현실적인 문제로 인하여 중국의 변방지역에서는 독자적인 군사권을 가진 세력들이 나타날 수밖에 없었고, 이로 인하여 당나라시대 때까지 절도사 같은 유사 봉건제가 등장하게 된다. 절도사들은 당나라가 붕괴하면서 상당수가 독립하였다가 송나라 때 통일왕조에 대부분 다시 편입되었다.[5] 유사 봉건제는 청나라때까지도 본토 외 지역에선 유지되었는데, 신장, 티베트 및 몽골 지역의 토착 귀족에게 상당한 자치권을 유지시켜준 번부(藩部) 체제가 그것이다. 청 멸망 이후 들어선 북양정부 역시 지방 군벌들에게 상징적인 직함만 주고 간접적으로 통제하는 사실상 봉건제와 비슷한 상황이 되었다.
4.2. 한국
중국사의 봉건제는 이미 기원전에 끝났고 한국사 왕조들은 고대부터 중국의 군현제를 참조했기 때문에 한국사에서 중국식 봉건제는 도입되지 않았다. 하지만 유럽의 풍조를 따라 20세기 후반까지만 하더라도 조선 말기를 두고 '봉건 시대'라 부르는 경우도 있었는데, '미개한 전근대 사회'라고 비유하는 수사에 가깝다. 현재는 공산권에서 군주제 국가들을 깎아내리기 위한 표현으로 인식되는 등 지양되고 있는 옛 표현이다.
4.3. 일본
일본의 봉건제는 헤이안 시대 율령제의 붕괴로 말미암아 형성된 것이다. 공지공령제 원칙에 따라 농민이 군사로 징집되어야 하는데, 일본 조정의 행정 경험은 영 미숙했다. 지방관의 수탈이나 노역, 강한 세부담 등으로 인해 농민들이 본적지를 벗어나고 도망하거나 유력자에게 위탁하는 경우가 많아진 것. 결국 율령제가 붕괴되어 토지의 사적 소유를 인정하고 개간지를 영구히 면세 시켜주는 제도를 시행하였는데, 이 정책은 결국 대귀족과 호족들이 장원을 형성하게 만드는 원인이 됐다.그렇게 조정이 통제할 수 있는 농민들이 줄어들어 군사력이 붕괴되자, 지방 곳곳에 해적과 군당이 날뛰게 됐는데, 조정은 이를 통제하기 위해 중하급 귀족 계층을 군정 일치의 지방관인 국사(고쿠시)로서 파견했다. 이 중하급 귀족들은 일족 전체가 직업적인 전사 집단이 되었고, 후대까지 이어지는 무사의 시조가 된다. 또한 지방관으로서 파견된 이들은 지방에서 토지를 개간하여 장원을 형성하고 지방의 봉건 귀족 세력으로 변하게 된다.
가마쿠라 체제의 초창기 다이묘들도, 무로마치 체제의 슈고 다이묘들도, 에도 체제의 신반 ~ 도자마 다이묘들도 모두 막부라는 구심점하에 자신의 영지를 인정받고 협력하며 세습하는 봉건적 성격을 갖고 있다. 무로마치와 에도 시대 사이 전국 다이묘 정도가 예외적.
일본에서는 에도 시대에 존재한 다이묘와 이들이 다스렸던 번 등의 제도를 모두 합쳐 '봉건 제도'라 불렀다. 이는 당대 일본 유학자들이 자국의 정치·사회 상황이 중국의 봉건 제도와 유사했다고 보고 같은 호칭으로 불렀던 것이다. 다만 일본의 봉건 제도는 유럽과 유사한 형태였다고 평가된다. 대신 일본의 봉건제가 유럽처럼 쌍무계약의 형태로 존재했는가를 놓고서 논쟁의 여지가 존재한다.
일본에서는 봉건제 당시 유럽처럼 농노들 또한 존재했었다. 다만 에도 시대의 경우에는 중국의 군국제와 유사한 개념으로 보기도 한다. 이유는 쇼군의 직할 영지가 300~400만 석에 달한 데다가 여기에 또 쇼군의 직속부하인 하타모토들에게 나눠준 봉지도 그쯤 되었는데 전국시대 기준으로 일본 전토의 석고지만 그 당시에는 1700만 석이었음을 감안하면 전국의 반 가까이 휘두르다시피 했다. 이는 봉건 제후를 세우지만 봉건 제후들은 몽땅 왕족들로만 세우고 또 기존의 봉건제와는 달리 직할지를 상당히 많이 늘렸던 군국제와 유사한 면이 많다.
다만 실제 생산량과 명목상의 석고는 조금 달라서, 홋카이도의 마츠마에 번은 너무 추워 쌀농사 자체가 안 되었지만 에조와의 무역수익을 근거로 1만 석 격 다이묘로 인정되었고 러시아와의 관계에서 요충지로 인정된 이후로는 3만 석 격으로 격상되었다. 대마도는 자체적인 소출은 1만 석에 미치지 못하고 섬 바깥의 월경지까지 합친 번 단위로 계산하면 1만 석을 맞추는 정도였는데, 조선과의 무역과 외교를 감안해 시대에 따라 수만~10만 석 격으로 인정받았다. 그 외에도 각 번이 자체적으로 개간이나 토지조사를 통해 실제 석고를 불리기도 했으며, 중앙정부에서 이걸 파악을 했다 하더라도 석고 개정은 다이묘 사이의 알력다툼을 유발할 수도 있는 문제라서 실제 석고에 맞춰 바꿔나가기는 쉽지 않았기에 시간이 지날수록 명목상의 석고와 실질적인 생산량의 차이가 벌어지는 원인이 되었다. 조슈 번은 메이지 유신 즈음에 이르러 공식 석고와 실제 석고가 3배나 달랐다.
중국과 마찬가지로, 근대에 군현과 더불어 사용되었는데, 이쪽은 정반대로 기존 정치구조를 "봉건"으로 칭하고 "군현"을 추구해야 할 새 정치제로 보았다. 이는 쇼군 하 다이묘로 권력이 분화되었던 점을 봉건에 대입하고, 근대 유럽의 중앙화 국가를 군현에 대입하였던 까닭이다. 이러한 심상은 "폐번치현"을 비롯한 관련 용어에도 반영되었다.
메이지 유신과 폐번치현을 거쳐서 농노 자체는 폐지되었고 다이묘도 사라졌지만, 그 자리를 지주들이 채워 농지개혁이 실행되기 전까지 시골 지역의 농민들은 농노와 다름없는 생활을 했다.
4.4. 유럽
봉건제/유럽 참조.4.5. 유사 봉건제
봉건제도와 '유사'하다고 말하는 것의 기준에 따라 천차만별이긴 하지만, 단순히 '행정 비용을 줄이기 위해 세금을 부여하지 않는 토지를 바탕으로 사적으로 자율성이 높은 집단을 만들어두는 제도'를 봉건제로 본다면, 봉건 제도와 유사한 형태는 중국, 로마, 조선 등 고도의 관료제를 발달시킨 나라에서조차 쉽게 발견할 수 있다. 당장 조선에는 과전법이 있었고, 명청시대 중국에는 실제로 봉건 왕이 존재했다. 청나라의 봉건왕이 사고를 친 것이 바로 삼번의 난이다.통신과 교통이 발달하지 못한 대다수 국가들은 모두 중앙에서 임명한 지방관이 아닌 지방의 유력자가 존재했고, 이들을 어떻게 통제하느냐에 따라 봉건제와 유사한 지방 분권 체제가 존재한 것이다. 심한 경우에는 사실상 통제가 불가능해서 개인의 친분에 따른 유사 봉건제가 유지되기도 했는데, 남아프리카나 동남아시아(만달라 체제)의 사례가 대표적이다. 국민주의가 제대로 정착되지 않은 아프리카 지역에서 중앙과 지방의 대립은 21세기 현재도 존재하며, 민주주의가 제대로 정착하지 못하는 한 원인이기도 하다.
또한 스테판 우로시 4세 두샨이 1346년에 동로마 제국의 일부 영토를 점령한 후 세르비아 제국을 칭하고 펴낸 법전에 서유럽 국가들의 봉건제와 비슷한 법을 도입했다.
반대로 '개인과 개인 간의 계약'에 바탕한 사회정치적 상황을 봉건제로 본다면, 프랑스-독일-이탈리아-영국을 제외하면 전세계 어디에서도 나타나지 않은 특이한 제도라고 볼 수도 있다. 중세 유럽사의 거장인 마르크 블로크의 경우 후자에 더 무게를 두어서, 카롤링거 제국 + (윌리엄에 의한 영국 정복 이후)영국 외 타 지역에서는 비슷한 제도조차 발생하지 않았다고 본다.
현대 학계에서는 전근대 국가 특유의 지방분권적 제도를 봉건제로 번역해서는 안 된다는 주장에 무게가 실리고 있다. '封建(봉건)'이라는 용어는 고대 중국에서 유래했으나 근대 일본의 영향으로 'feudal'을 번역하는 말이 되었는데, 현재 역사학계에서는 동아시아의 봉건제도와 유럽의 'feudalism'이 명확한 유사성 없이 오히려 실제를 오도시키는 경향이 크다고 보고 있다. 양자 간의 어의적, 역사학적 유사성에 대해서 동질성보단 차이가 크므로 'feudal'을 '봉건'으로 번역함은 현재 역사학계에서 지양하는 것이 중론. 실제로 케임브리지 중국사 시리즈(Loewe and shaughnessy [eds.], 1999)에서는 주나라의 봉건제를 번역할 때 'feudal'이라는 용어를 아예 피하고 있다.
그럼에도 불구하고, 동아시아 사학계에서는 feudal 를 번역할만한 마땅한 대체 번역이 없기 때문에 feudal 을 '봉건'으로 번역하는 경향이 계속 이어지고 있다. 게다가 이 feudal이란 말이 단순히 '구시대적 사회상'을 부정적으로 가리키기 위한 표현으로 시작되었기 때문에 더욱 혼란을 만들고 있다.
21세기 2020년대 들어 인공지능(AI) 발전이 급속도로 진행되면서 생성형 인공지능 같은 에이전트 AI를 넘어 인공 일반 지능(AGI)의 등장 가능성이 현실로 다가오자 기술 봉건제(techno-feudalism) 시대가 도래할 수 있다는 의견이 나오고 있다. AGI가 생산을 위한 인류 노동력 전반을 대체해버리면서 인류는 '할 일'이 없어지고, 임금 수령과 세금 납부 대신 기본소득만 받으며 살아가게 되면 "대표 없이 과세 없다"는 논리로 정치적 대표자 선출을 주장할 수 없게 되면서 민주주의 제도가 붕괴될 수 있다는 것. 그로 인해 기본소득을 수령하고 유흥과 오락만 즐기며 살아가는 99%의 '보통 사람'들을 1%의 기술자본가들이 AGI를 통제·관리하면서 지역별로 지배하는 '기술 봉건제'가 현실화될 수 있다는 예측이다. 프랑스 경제학자 세드릭 뒤랑(Cédric Durand)이 저술한 '기술 봉건주의' 등의 저서에서 나타난 미래 전망.
5. 평가
5.1. 고전적 평가
서구에서는 르네상스 시대부터 시작된 중세 비판 풍조로 인해, 수백 년간 봉건제에 대해 자세히 모름에도 무턱대고 안 좋은 제도로 평가되었다.사실 이 봉건제에 대한 평가라는 것 자체가 상당히 애매하다. 위의 유사 봉건제도 문단이나 동아시아의 봉건제도 항목에서도 나오지만, 여러 문화권의 지방분권적 경향을 전부 봉건제도라고 말하는 일도 흔하기 때문이다. 유럽의 봉건제로 한정해서 평가를 내린다고 해도 사회 제도는 국가 뿐만 아니라 지방마다도 달랐다. 특히 영국의 경우 웨식스 왕조 이래로 계속해서 중앙집권적 국가 체제가 유지되었기 때문에 중세 유럽이 무조건 지방분권적이라는 관점도 틀렸다.
특히 근대의 프랑스 혁명 때 혁명 정부는 '봉건주의의 철폐'를 선언했으나, 루이 16세 시절에는 장원은 해체된 지 오래였으며 농노들은 이미 다 법적으로 자유민이 된 지 오래였다. 작위를 가졌다고 영지를 수여받지도 않는 대신 왕실 구성원의 경우 진짜로 영지를 일부 수여받기도 했다. 그냥 국유지를 하사하는 걸 영지라는 이름으로 준 것이다. 이때도 이미 땅이란 계약서에 서명해서 돈으로 사고파는 것이었다. 기사는 없었고, 평민들도 총병과 보병으로서 군복무를 했다. 그런 상황에서 "뭐가 봉건제냐고? 농민들과 평민들을 괴롭히는 게 바로 봉건제야."라는 순환논법으로 별 의미도 없이 봉건제 철폐를 선언한 것.
다만 말이 안 되는 것은 아니었다. 이 시대의 귀족들은 사문화된 영주권을 내세우며 농민들을 수탈했으며 말이 좋아 자유민이지 실제로 어느 누구의 영향없이 땅을 가진 농민은 극소수였으며 그나마 자영농도 자기 땅인데도 영주권과 관습 때문에 귀족들에게 꼬박꼬박 지대를 납부해야 했다. 그리고 혁명시기에는 농민들 사이에서는 쫓겨난 귀족들이 자신들을 학살할 것이라는 공포에 사로잡혔고 이 외에 높은 빵값, 징세청부업자의 농간 등까지 합쳐 모두 봉건제라고 불러서 혁명정부 입장에서도 민심을 가라앉히기 위해 말뿐이나마 봉건제를 폐지한다는 선언을 할 수밖에 없었다.
근대 유럽의 지식인들은 중세 유럽의 모든 것을 나쁘게 평가하려 들었다. 기존 체제를 무너뜨리던 혁명의 시대였던 만큼 왕과 귀족들의 뿌리인 중세시대를 까내릴 수밖에 없기도 했다. 하지만 막상 현대에 와서는 중세의 관습법이 차라리 더 나은 부분도 있었다는 점이 재조명되기도 한다. 의외로 중세 농노의 삶이 19세기 영국 등 산업 혁명기 유럽의 도시 노동 빈민보다 오히려 더 적은 노동시간, 더 많은 휴식, 더 많은 사회적 보호 장치를 누렸다는 사실이 밝혀지기도 하는 등 중세의 여러 단면들에 대한 평가가 엇갈리게 되었다.
노동자가 쓸모가 없어지면 자르고 새로 고용하면 됐던 산업혁명 시기와는 달리, 중세의 농노는 외부에서 충원이 불가능했기 때문에 악독하게 혹사 시킬 수도 없었다. 오히려 빈 땅도 있고 행정력도 약해 농노가 도망칠 것을 우려해야 할 수준이다. 거기다가 "행정력이 약하다"라는 건 다른 의미도 가진다. 국가의 개입을 걱정할 필요 없이 영주만 치우면 그만이기에 농노들이 폭동을 일으켜 뻘짓하는 영주를 쫓아내버리는 사례도 꽤나 흔했다. 이를테면 독일 지역에는 디트마르셴(Dithmarschen)이나 프리지아의 프리지아 자유국(Fryske frijheid)와 같은 자유농민 공화정이 들어서기도 했다. 원어인 Bauernrepublik는 국가라는 의미가 아니라 말 그대로 농민들이 어떠한 지배자 없이 스스로 운영한다는 뜻으로 쓰인다.
후일 근대 공화정으로 이어지는 자유도시들도 중세 봉건제가 절정에 달한 시대에 생겨나고 발전했다. 도시법, 상법 등도 봉건제 시대가 남긴 유산이다.
마르크 블로크는 주저 《봉건사회》에서 저항권의 주요한 기원이 유럽 봉건제도에 있음을 갈파한 바 있다.
5.2. 보론: 봉건제는 과연 존재했는가?
7-80년대부터 고전적인 봉건제 모델에 대한 반박이 서구 학계와 동구권 학계를 막론하고 시작되었고, 마침내 1990년대가 되자 유럽 전반에 적용되는 모델로서의 고전적 봉건제는 폐기 수순을 밟게 되었다.이에 대한 연장선상으로, 과연 '봉건제'라고 부를 만한 특정한 보편적인 제도적, 사회적 현상이 과연 존재했는가에 대한 논쟁도 벌어지고 있다. 시작은 영국의 수잔 레이놀즈가 1994년 저술한 <봉토와 가신>으로, 서구 봉건제 연구에 전환점을 찍은 도서이며 이 문서의 내용에도 해당 저서의 내용이 이곳저곳에 반영되어 있다.
수잔 레이놀즈는 봉건제에 대한 고전적 정의들인 경제적 측면에서의 장원, 농노제 우세, 사회적 측면에서의 주종관계, 정치적 측면에서의 분권화, 제도적 측면에서의 공적 권위 소멸, 군사적 측면에서의 봉건적 군역은 결코 중세시대 내내 항구적이거나 보편적으로 존재한 현상이 아니었다고 주장했다.
경제적 측면에서 장원이나 농노제와 같은 대규모의 사적 소유는 지역마다, 그리고 그 지역이 처한 사회적, 경제적 환경마다 심한 변동을 겪었다는 것이 밝혀졌다. 영국과 프랑스에서 장원과 농노제는 10-11세기에 태동하여 13-14세기에 해체되었지만 반대로 다른 국가에선 오히려 13-14세기를 거치며 그것이 강화되었고, 아예 중세시대 대부분의 기간 동안 장원이나 농노제가 존재하지 않았거나, 존재하더라도 폭넓게 퍼지지 않은 지역들도 있었다.
사회적 측면에서, 보통 봉건제는 주군과 가신간의 사적 유대, 봉신과 국왕 간의 '계약'에 초점이 맞춰지지만, 이는 위의 서술대로 12세의 이탈리아 법학자들이 이론화한 산물이며 결코 이러한 관계가 중세를 통들어 지배적이거나 주류였던 것은 아니다. 오히려 사회적 현상이라는 측면에 주목하면 봉건제는 12세기 이탈리아에서 태동했다는 주장도 가능하다.
정치적 측면에서, 분권화는 봉건제의 고유한 특징이 아니었다. 영국에서 중앙집권적인 국가 체계는 상당히 오랫동안 살아남았고, 국내 역덕계에 밈처럼 퍼진 국왕이 실질적 '구청장'으로 전락한 것은 11-12세기 프랑스에 한정된 일이었다.[6] 관료제는 멀쩡히 존재했을 뿐 아니라 점진적으로 발전과 확장을 겪었고, 궁정은 여전히 국내 정치의 중심지였다.
제도적 측면에서, 공적 권위의 소멸은 지극히 한정적이고 국소적으로 이루어졌다. 공적 권위의 쇠퇴 혹은 소멸이 가장 극적이었던 곳은 카롤루스 왕조-카페 왕조의 교체가 폭력적이었던 프랑스였으며 잉글랜드, 스페인 등지에서는 이러한 쇠퇴나 소멸이 딱히 관찰되지 않는다. 하물며 그 프랑스에서조차도 국왕의 공적인 정당성과 권위가 완전히 소멸하거나 군주와 귀족 간의 사적인 ‘계약’으로 대체된 것은 아니었다. 공작이나 백작과 같은 관료로서의 작위들도 왕조교체기를 거치며 상당히 사적으로 남용된 것은 사실이지만, 그럼에도 불구하고 여전히 군주의 신하이자 국가의 봉사자라는 공적인 권위와 정당성은 사라지지 않았으며 13-14세기를 거쳐 중앙집권화가 시작되었을 때 그것의 이론적 근거가 되기도 했다.
군사적 측면에서, 봉건제의 상징과도 같은 기사와 봉건적 군역은 역시나 시대와 국가마다 천차만별이었다. 일례로, 잉글랜드에서는 노르만 정복 이래 백년전쟁까지 봉건적 군역이 군대의 주류인 적이 단 한번도 없었다. 마찬가지로, 독일에서도 신성로마제국은 봉건적 군역 대신 제도화된 자유민 징집제를 운용했으며 국내 방위에 있어서 상당히 정교한 협조 체제를 구축하는 데에 성공했다. 우리가 보통 생각하는 그런 류의 봉건적 군역이 '절대적 주류'였던 것은 11~13세기까지의 프랑스에 한정될 뿐이며, 이것이 봉건제나 중세 유럽의 절대적 특징이었다고 볼 수 없다.
이러한 이유로 인해, 수잔 레이놀즈는 봉건제가 실질적으로 '허구의 개념'이라고 주장하기까지 한다. 이에 대해 반박하는 학자들은 봉건제가 여전히 중세의 특정 국가의 특정 시기에 한해 사회적 현상을 기술하는 데에 여전히 봉건제가 유용할 수 있다고 본다.
5.3. 카를 마르크스의 유물론적 역사관에서의 봉건제
카를 마르크스의 유물론적 역사관에서 모든 인간사회는 '원시 사회 - 고대 노예제 사회 - 중세 봉건제 사회 - 근대 자본주의 사회 - 공산주의 사회'의 5단계를 거쳐 발전한다고 설명된다. 마르크스는 이 순서대로 사회의 토대인 경제구조가 발달하고 그에 맞게 상부구조(정치, 문화, 종교 등)가 변화하면서 역사가 발전했다고 보았다. 이 주장은 20세기에 막대한 영향력을 발휘했다.한국에서 '봉건'이라는 단어를 구시대상을 표현하는 용어로 사용하는 것도 마르크스식 사회발전론에서 유래했다. 정작 본래의 마르크스주의는 동아시아(일본도 포함. 마르크스는 아시아 국가들을 구분하려 하지 않았다.)의 경제사를 '아시아적 생산양식론'이라는 별도의 이론으로 설명했다. 아시아적 생산양식론에 따르면, 아시아는 고대 노예제와 비슷한 사회에 해당했다. 이 이론과 다르게 한국사의 보편성을 입증하기 위해 제시된 주장이 '동아시아에서도 봉건제가 쇠퇴하는 동시에 산업화의 맹아가 나타나고 있었다'는 자본주의 맹아론이었다.
근대의 일본의 역사학자들은 자신들의 에도 시대를 봉건제에 해당된다고 자평했으며, 조선과 한민족에 대해서는 봉건제가 존재하지 않았고 노예제 사회에 머물러 있다는 정체성론을 주장했다. 정체성론의 대표적인 학자인 후쿠다 도쿠조는 1903년 봉건제의 유무로 조선과 일본의 차이가 생겨났다고 주장하는 논문을 발표한다.
현대 한국의 한국사학계는 이런 식의 정체성론을 식민사관이라 규정해 배격하고, 한민족 중심의 자본주의 맹아론을 펼쳐 반박했다. 일제강점기에 백남운 등은 '아시아적 봉건제' 개념을 도입해 통일신라와 고려가 봉건제 사회였고 조선이 자본주의로 이행하는 과정에 있었다고 주장했다. 이는 조선의 지주-소작농 관계가 농노제를 비롯한 유럽의 봉건제와 같다는 시각에서 나온 주장이었다.
그러나 이렇게 동아시아의 전근대를 봉건적이라 보고 거기에 자국의 사정들을 끼워맞추려는 시도들은 결국 맹목적인 유럽중심주의에 뿌리를 두고 있었다. 따라서 1960년대 이후로는 모조리 논파되었으며, 한국에는 봉건제가 없었다는 것과 일본에는 봉건제 비스무리한 무언가(?)는 있었으나 유럽의 봉건제와 비교하기는 어려우며, 꼭 봉건제를 거쳐야만 역사가 발전한다는 전제 또한 유명무실해졌다.
6. 창작물에서의 봉건제
인물의 역량을 표현할 수 있는 냉병기와 갑옷, 기사와 기사도, 성과 왕국, 이해하기 쉬운 계층구조와 정치양상, 귀족계급간의 모략과 대립, 봉건제와 시절을 함께한 많은 요소들은 남성과 여성향을 막론하고 대체하기 어려운 매력이 존재하는 만큼 봉건제는 대세를 따르지 않는 인기 배경이다. 이국적인 세계관을 그려낼 수 있는 동시에 위계질서가 한눈에 눈에 들어오며 세력 구분도 쉽다. 거기다가 작가의 입장에서 참고할 현실 세계의 모티브들도 넘쳐난다.사람들은 보통 이러한 봉건제의 요소에 여러 신비롭고 흥미로운 요소를 섞어 판타지 장르로 즐긴다. 멀리갈 것도 없이 마녀에게 해를 입었지만 왕자님의 입맞춤에 깨어나 결혼하는 이야기, 악한 용을 무찌르고 공주와 결혼하는 기사의 서사시등, 도대체 언제 들어봤는지도 모르겠는 이야기들이 사람들의 머릿속에 익숙하게 각인되어 있다. 특히 괴물과 마법, 드래곤이나 인간과 다른 지적종족의 개념은 판타지의 단짝이다. 양산형 판타지하면 중근세 유럽이고, 그 안에 동아시아풍(그중에서 주로 일본)을 조금 첨가하는 게 흔하다. 또한 작품의 주인공이 누구냐에 따라 작중 봉건 사회상은 꽤나 달라진다. 주인공이 귀족이라면 귀족들이 군주를 이겨먹고, 주인공이 군주라면 군주가 절대권력을 차지하는 식이다. 세세한 건 작품마다 다르지만 기본적인 클리셰는 그렇다.
일부 판타지 소설 작가가 역사적 봉건제를 고려한다면 다소 무리한 수치와 상정을 설정하는 경우도 많다. 일례로 웹소설 악역의 엔딩은 죽음뿐에서 등장하여 밈이 된 '공작령에 기사 2만 명' 설정이 있다. 기사는 단순 병과가 아니라 엄연히 토지가 존재하는 귀족의 신분이었으며[7], 왕국단위로도 2만단위의 기사는 흔치 않았고 공작의 직위로는 많이 어렵다.[8] 지구의 역사보다 인구가 많고 토지가 넓고 비옥하며 정세가 안정화되어 있다면 꼭 불가능한 건 아니겠지만, 어쨌든 관련한 설정이 없는 이상 이 수치는 화제를 일으키기 충분했고 결국 정확한 숫자를 드러내지 않는 방식으로 수정되었다. 심심하면 너도나도 (호왈)백만명의 군세를 동원하는 동아시아 세계관에서 살다가 유럽 배경의 소설을 집필하려니 어쩔 수 없겠지만서도.[9]
바로크~빅토리아 시대의 심상이 강한 여성향 로맨스 판타지에서 귀족들의 권력이 강하게 나오는 경우는 현실에 대입하면 꽤나 어색하다.[10] 왜냐하면 저 시기에는 한창 귀족들의 영지는 해체당하고 국가는 중앙집권을 이뤄서 발전해나가는 시대이다. 물론 근세에 귀족들이 어마어마하게 강했던 신성 로마 제국 같은 경우가 있으니 꼭 불가능한 일은 아니다. 러시아 제국 역시 실제로는 귀족들의 정치적 권한이 거세되었고 모든 부와 특권이 차르에서 비롯되는 전제 국가였지만, 의외로 대중적으로 잘 알려져 있지 않은 시대인 데다가 제정 러시아를 봉건시대로 묘사하는 소련 프로파간다의 영향으로 귀족들이 어마어마하게 부유하고 강력했다는 인상이 있다. 때문에 로판 속 묘사되는 사회상과 제일 닮은 역사 속 나라는 러시아 제국이라는 농담도 있다.** 비슷한 맥락으로 중세 판타지를 동로마 제국에 빗대어서 농담하는 글도 한때 커뮤니티를 돌았다.*
SF 배경으로도 봉건제의 개념이 적용되기도 하는 작품들이 있다. 봉건제는 어쨌든 중앙집권이 어려웠던 시대에서 넓은 땅을 다스리기 위해 생겨난 개념인 만큼 SF를 배경으로 할 경우 우주단위로 가는 수준의 영토관리를 초광속기술만으로는 해결할 수 없는 한계로 이 낡은 제도를 다시 사용한다는 설정이 많다. 잘 알려진 예로는 듄이나 림월드[11]가 대표적이다.
Warhammer(구판)의 브레토니아는 이 봉건제로 운영되는 국가들이다. 문제는 브레토니아라는 진영 자체가 봉건제, 기사도, 농노제를 까려고 만든 블랙유머로 가득한 진영이라는 것. 이 동네는 농노들한테 "십일조" 대신 "십구조"를 걷는다. 당연히 농노들의 삶의 질은 개판이지만 브레토니아 땅이 씨앗만 뿌려도 저절로 밀이 자라나는 엄청난지력 보유+어쨌든 기사들이 농노에게 확실한 보호를 제공한다는 설정상 그럭저럭 유지되는 중이다. 이 동네는 고전적인 오크와 고블린부터 시작해서 반인반수 괴물들, 쥐 인간, 다크엘프 해적들, 사방에 널린 네크로멘서들, 바이킹, 지천에 널린 악마 신봉자들 등등등 살아남기가 굉장히 빡세다. 어디 동네 깡촌에서 대악마가 튀어나올 수도 있다는 설정인지라... 브레토니아 외에도 다른 진영인 제국(Warhammer), 드워프(Warhammer), 하이 엘프(Warhammer)도 국가가 봉건제도로 유지되고 있다.
Warhammer 40,000의 인류제국 역시 부분적으로는 봉건제다. 제국십일조만 충실히 납부한다면 다양한 제국의 귀족들이 행성총독의 지위를 세습해나갈 수 있다. 대표적으로 네크로문다를 통치하는 헬모어 가문. 또 스페이스 마린들이 통치하는 각 챕터 모성들, 아뎁투스 메카니쿠스가 통치하는 포지 월드 등 제국의 행정력이 간접적으로만 미치는 지역들이 많다. 다만 이들이 카오스와 연관되어 있거나 세금을 미납하는 등 제국에 반기를 든다면 지휘고하를 막론하고 가차없이 작살나게 된다.
크루세이더 킹즈 시리즈에서는 봉건제의 귀족이 되는 것을 직접 체험할 수 있다.
7. 관련 문서
[1] 실제 중세시대에 사용된 용어들은 봉건 계약이나 봉건적 의무가 아닌 "관습", "권리", "자유"에 초점을 맞췄다. 마그나 카르타 체결로 이어진 잉글랜드의 제1차 남작 전쟁과, 이후의 제2차 남작 전쟁에서도 반군들은 봉건적 가신이 아니라 왕국 공동체(community of the land)를 자칭했으며, 봉건적 권리라기보다는 "고대 관습(ancient customs)"과 "국법(law of the land)"이라고 생각되는 것을 옹호했다.[2] 쉽게 이해하고자 설명한다면 중앙에서 지방에 특정한 권위를 봉하는 것이 특징이다. 중국이면 왕(王), 유럽에선 공이나 백을 봉하고 그 일대를 다스리게 한다. 그래서 중세 유럽을 보면 주종 관계에 따라 국가의 영토가 급변하기도 한다. 아키텐의 엘레오노르가 영국에 시집가면서 아키텐이 영국의 영토가 되거나 하는 식이다. 이러한 속성을 지닌 지방 통치 제도를 보통은 봉건제라 칭한다.[3] 이때는 왕이 천자였다. 통일 진나라 때부터 천자가 황제로 불린다.[4] 현대에 중국 본토로 분류되는 곳에도 상족, 강족, 회이족, 래이족, 적족, 융족, 묘족, 파족, 월족 등 온갖 이민족이 넘쳐났다. 사실 중원에서도 화하족이 절대적인 지배력을 갖는 건 아니었다. 위(춘추전국시대)나라가 적족의 침략을 받아 왕은 죽고 수도를 하내에서 하남으로 옮겨와야 했다. 제환공이 없었으면 진짜 나라 망할 뻔했다.[5] 당나라 말기 절도사령이 된 베트남은 중국에서 재독립하였다.[6] 이 시기 프랑스 국왕들조차도 왕령지 이외의 지역에 대해 손대지 못한 것은 아니었다. 그러나 상대적으로 비유해서 권력이 약했던 것은 사실이다.[7] 물론 작위가 아니었던 시절도 있었지만, 만일 작품이 이 시대를 다루고 있다면 그 시대는 적어도 10세기 내지는 15세기 정도로 10세기는 그냥 기사를 치우고 봐도 전투인원이 2만명에 수렴하기 어려웠고 15세기는 절대왕권이 등장하여 중앙집권을 이루기 시작한, 봉건제의 끝자락이다.[8] 일단 역사적으로 어떤 공작령 내에 기사가 일만 단위를 넘겼던 사례는 없다.[9] 소설이라는 게 다 그렇듯이 배경이 어디든 간에 비현실적인 요소들은 등장하기 마련이다. 심지어 동아시아가 배경인 창작물에서조차도 이상한 설정들은 많다. 무림이 관보다 강하거나 관과 힘의 균형을 이룬다는 무협물의 설정도 따지고 보면 무리수이다. 무림 문서를 보면 알겠지만 무도가들은 중국 역사에서 정부군은 물론이고 왜구 또는 홍위병들에게 속절없이 털렸으니 말이다.[10] 비슷한 예로 실제로 무도가들의 활동이 활발했던건 청나라말~중화민국 초기인데, 남성향 무협 판타지물의 주 무대는 명나라가 많은 것도 상당히 어색하다.[11] 림월드의 배경은 듄에서 영감을 받았다.