- 상위 문서: 브렉시트
- 관련 문서: 브렉시트/반응, 브렉시트/영향, 브렉시트/탈퇴 과정과 이슈들
탈퇴측 주장을 중심으로 브렉시트의 원인을 정리해놓은 문서.
1. 개요
영국 보수당 내 탈퇴 지지 논리는 크게 유럽연합의 규제와 이민 문제, 난민 문제로 정리된다.유럽연합에 속해있으면서 생기는 배당금 부담과 규제 그리고 이민, 난민 문제 등으로 인한 자국의 손해를 줄이고 탈퇴시 발생할 경제적 이익을 재투자함으로써 영국의 이익이 극대화 될 것으로 본 것.
즉 탈퇴시 생기는 이득 > 탈퇴시 생기는 리스크라고 판단하고 탈퇴를 감행한 것.
영국 노동당 내 정통 사민주의 탈퇴파들의 경우 유럽 연합의 신자유주의 정책과 통합 정책으로부터 영국 정부의 자율성과 독자성을 확보하고, 이를 통해 영국 노동자들과 시민들의 권익을 보호할 수 있다고 주장하며 탈퇴를 지지하였다.
2. 영국 내 정치 구도
브렉시트를 이끄는 영국 내 그룹은 크게 보수당 내 유럽연합 회의(懷疑)주의자들(Eurosceptics). 하지만 국내 언론의 과장되고 자극적인 서술과 달리 보수당 내 브렉시트 찬성파는 보수당 내 다수파는 아니다. 다만 유력한 차기 총리 후보인 전 런던 시장 보리스 존슨과 현 법무부 장관 마이클 고브가 브렉시트 찬성파를 이끌고 있다는 점 때문에 찬성파가 상대적으로 부각되고 있는 것이다. 찬성에 극도로 힘을 쏟고 있는 측은 실제론 우익 포퓰리스트 영국독립당(UKIP)과 극우주의자들이다.보수당 내 유럽연합 회의주의자들은 유럽연합에 의한 환경, 노동, 행정적 규제와 그리스에 대한 금융 지원이 사라지길 원하고, UKIP는 세 확장을 목적으로 하며 공생하고 있다고 보면 된다. 이와 반대로 노동당과 녹색당, 자유민주당, 그리고 데이비드 캐머런 총리를 포함한 보수당 내 유럽연합주의자들은 유럽연합 잔류를 주장하고 있다.
여론조사를 보면 저소득층, 저학력자, 중장년층이 브렉시트를 강하게 주장하고 있고 반대로 고소득층, 고학력층, 젊은층이 EU 잔류를 주장하고 있다. 정당별 결과를 보면 보수당 지지층의 경우 브렉시트와 EU 잔류가 5대5로 서로 엇비슷하고 노동당은 3대7, 자민당도 3대7 수준으로 EU 잔류가 과반을 훨씬 상회하고 있다. 유럽 대륙의 독일과 프랑스 등 대다수 나라는 노년층의 좌파 투표 경향이 큰 반면, 영국의 경우 다른 유럽과 달리 노년층의 우파 지지율이 매우 높은 편이다.
3. 규제 문제
우선 유럽연합은 안전, 환경, 자원 규제 등을 마련해두고 있으며 관련 사업체나 생산자는 이를 지켜야 한다. 예를 들어 바다의 어업 쿼터라든가, 어떤 제품은 반드시 방염 물질로 만들어야 한다든지, 아이들의 장난감에 어떤 화학물질은 사용해선 안된다는 것 등이다. 입법자들과 소비자들 입장에선 매우 자연스럽고 정당해 보이는 규제지만, 유럽연합도 관료주의 속성은 버릴 수 없기 때문에 간혹 가다 난해하거나 모호한 규제가 있고, 자본가나 특정 생산자 입장에선 없애고 싶어하는 규제도 있기 마련이다. 또한 금융에 대한 규제도 매우 심해서 영국 금융 종사자들도 꾸준히 불만을 표해왔다.브렉시트 찬성주의자들은 이러한 규제 때문에 영국의 산업이 피해를 받고 있다고 주장한다. 특히 유럽연합이 개별 국가들의 특성을 전혀 고려하지 않은 일방적이고도 일괄된 규제를 가하고 있기 때문에, 유럽연합에서 탈퇴하면 더 자유로운 비즈니스 분위기가 형성되고 생산과 자본 흐름이 활발해질 거라 보는 것이다. 특히 영국의 어업 관련 분야에선 브렉시트 찬성률이 매우 높은데, 앞서 말한 어업 쿼터를 커다란 장애물로 보기 때문이다. 이것은 유럽연합과 영국만의 문제가 아니라 여러 나라에서 논란거리가 되고 있는 만큼 규제 문서를 참조하는 것이 더 좋을 것이다.
영국 내에서 이 규제 문제를 놓고 갑론을박이 벌어졌으며, 이런 규제에도 불구하고 유럽 연합 시장 의존도가 큰 영국 대기업들은 유럽 연합 잔류를 지지했다. 애초부터 다이슨과 같이 유럽 연합 탈퇴가 더 큰 이득이 되는 경우가 아닌한은 잔류 지지에 줄을 댔다.
이런 일반 산업 규제와는 별도로, 인도의 경우 모디 총리의 구자라트 주 주지사 시절의 행적에 대한 EU의 비판이 문제가 되기도 했었다. 또한 EU-인도 FTA 협상에서 EU는 지속적으로 인도 입장에서는 받아들일 수 없는 자동차 산업과 와인 시장 개방을 요구해 협상이 9년째 사실상 제자리 걸음 중이다.
또한 중국의 경우 막장인 중국의 인권 상황과 정치적 자유 수준이 문제 되었다. EU는 외부와의 경제 교류에서도 인권 문제를 상당히 중요시 한다.
그 외 영연방 국가들의 경우, 일부 영연방 국가들 관련 정치-사회 문제에 대해 EU가 비판한 것이 해당 국가들의 심기를 건드리는 경우가 많다.
그리고 당연하게도 EU 가입 국가들이 EU 외부의 협력 체계를 강화해 딴 살림 차리는 것을 방지하기 위한 강력한 규제가 존재한다.
즉 상기한 국가들과의 교류에도 EU에서 여러가지 규제를 가하였고, 이것이 브렉시트의 결정적 원인 중 하나가 되었다.
4. 이민 문제
유럽연합 내에선 이동과 거주의 자유가 주어진다.[1] 가령 독일인이 프랑스가 좋아서 프랑스에 일자리를 구하고 거주를 해도 문제가 없다는 것이다. 하지만 유럽연합 내에는 잘 사는 나라들과 못 사는 나라들이 섞여있기 때문에 못 사는 나라의 국민들이 잘 사는 나라로 건너오게 된다. 물론 잘 사는 나라에 그만큼 일자리가 남아돌고 못 사는 나라는 인구가 남아돈다면 매우 적절한 공존이 되는 셈이지만, 브렉시트 찬성주의자들은 동유럽계 이민자들이 영국 내 일자리를 빼앗고 있다고 주장한다. 영국의 경우 실업률도 낮고 고용률도 높은 편[2]이지만 자체 인구 증가율이 높고 급여 수준은 낮은데다, 가까운 과거에 실업 문제로 허덕였던 경험 때문에 미래 일자리 문제와 이민자로 인한 급여 수준 저하 문제에 민감하다.이 때문에 유럽인들이 쏟아져 들어와 영국 젊은이들의 일자리를 빼앗는다는 위기 의식이 영국 내에 팽배했으며, 이민자들의 저임금 노동으로 인해 일자리의 질이 떨어진다는 비판도 나오곤 했다.
이민은 국민을 잃는 나라에서도 문제가 되는 이유는, 사회의 엘리트 층이 빠져나가면서 본국의 정치 지형이 왜곡되기도 한다. 당장 현재 폴란드와 헝가리를 보면, 중도와 좌파 지지층이 외국으로 빠져나가면서 정치 지형이 급격히 보수화되어 버렸다. 그리고 이런 우경화는 영국 내에 부정적인 여론을 형성했다. 특히 영국 내 좌파 계열 시민단체들은 폴란드와 헝가리 정부의 보수적인 행보에 크게 반발했다. 영국 내에 있는 해당 국가 출신 외국인들에게 편견을 갖게 만들기도 한다.
유럽 연합이 어느 정도 개발이 진행된 국가들의 모임이었을 시절에는 이것이 큰 문제가 없었으나, 2000년대 이후 폴란드, 체코, 슬로바키아, 루마니아 등 구공산권 동유럽 국가들이 줄줄이 유럽 연합에 가입하면서 문제가 불거지기 시작했다. 해당 국가 젊은이들이 고학력자이건 저학력자이건 상관없이 서유럽 국가들로 탈출하였는데, 그중에서도 특히 일자리가 많고 근로 환경이 상대적으로 괜찮은 영국으로 몰려들게 됐다. 이 시기 영국 내 외국인 비율 1위가 인도계에서 폴란드계로 넘어가게 됐다.
이 과정에서 건너온 동유럽인들은 대부분 저학력자에 딱히 기술을 가지고 있던 것도 아니라서 배관공, 청소부, 야간 경비원 등 3D 직종에 종사했다.
5. 난민 문제
아직 확실하진 않지만, 영국이 예전부터 EU에 갖고 있던 불만을 난민 문제가 부채질하여 브렉시트를 촉발했다고 분석하기도 한다. 다만 지금 영국 내에 있는 중동 출신 난민들은 영국이 스스로 받아들인 것이다. 문제가 되는 난민할당제는 아직 추진되지는 않은 상황이었지만, 영국에 더 많은 난민을 받아야 한다는 부담이 작용했다.현재진행형인 유럽 난민 사태로 인해 메르켈 총리 등 EU 수뇌부가 난민 할당제 도입을 추진 중인데, 영국은 동유럽 국가들과 더불어 이를 가장 강경하게 반대하는 국가다. 난민 할당제가 도입되면 강제로 일정 수의 난민을 받아들이거나 부담금을 내야 하기 때문이다. 영국인의 불만은 재정적, 정치적으로 유럽연합을 맘대로 휘두르는 독일의 독단적인 정책에도 기인한다. 난민 문제를 다루는 EU의 방식이 일방적인 통보에 가까운지라 주권을 침해당했다고 생각하는 사람들도 많다. 물론 난민들이 워낙에 몰려오는 데다 최전방인 그리스는 이미 포화를 넘어선 상황이라 독일이 어떻게든 해결해보려 한 것이지만, 회원국 간의 토론과 협상이 부족했다는 것은 분명하다. 특히 원래부터 난민 수용에 소극적이던 다른 EU 국가들은 독일의 주도로 이런 문제가 발생했다는 점에서 독일을 차가운 시선으로 볼 수밖에 없다. 애초에 EU가 시리아 내전을 막았어야 한다는 엉뚱한 의견도 있는데, 유럽 앞마당에서 벌어지는 우크라이나 사태에도 쩔쩔맨 EU가 그 정도 대업을 해낼 수 있었을 리가 없다.[3]
통계상 난민의 대부분은 위기가 끝나면 고향으로 돌아가지만, 그 중 상당수는 소득 수준이 높은 유럽에 정착하길 원한다. 따라서 난민 사태가 일자리와 전혀 무관한 것은 아니다. 거기다 난민들이 현지에 순순히 적응하는 것도 아니고, 자국의 생활 패턴을 그대로 유지하면서 갈등과 소요가 일어난 전례가 있기 때문에 영국 국민의 불안감은 클 수 밖에 없다.
또한 대다수 유럽인은 시리아 내전을 포함한 근동 문제는 그쪽 국가들이 알아서 처리할 문제라고 생각한다. 따라서 난민도 일단 시리아 주변 국가들이 분담해야 될 것인데, 먼 유럽으로까지 난민이 몰려오는 이유는 생존하기 위해서만이 아니라 경제적 이득을 바라기 때문이라고 본다. 더군다나 문화적 유사성은 커녕 이슬람 극단주의, 특히 유럽에 샤리아법을 도입해야 한다고 주장하는 이슬람주의 세력 같은 부류에 대한 불안감만 가득한 상황이다. 발칸 반도에서 큰 전쟁이 벌어져서 난민들이 대량으로 몰려온다고 가정하면, 시리아 난민만큼 유럽이 민감하게 굴지 않았을 거라고 추측하는 견해도 있다.
자신의 일자리에 대한 걱정이든, 이민자들이 누리는 복지든, 몇몇 이민자들의 행패든 간에, 외부인에 대한 반감이 브렉시트의 주 원인이다. 밑에서 설명하듯 브렉시트로 촉발되는 외교적, 경제적인 문제를 감수하고서라도 탈퇴해야겠다는 의견이 평범한 영국 유권자들의 과반이라는 건 예사로운 일이 아니다. 이것은 엄연한 영국 국민의 자주적 선택이다.
문제는 이게 비단 영국만의 문제가 아니라는 것이다. 유럽연합에 대한 회의적인 시선은 시리아 난민 사태 이후 전 유럽으로 확산되고 있다. 발칸에서 동유럽에 이르는 매 국경마다 난민들이 거대한 수용소를 형성했고, 유로 터널 앞에선 영국으로 넘어가려는 사람들이 주거지와 식량을 요구하며 일으키는 소요가 일상화되고 있다. 지중해 연안의 치안은 북아프리카로부터 유입된 난민 때문에 최악으로 치닫고 있는 데다, 여기에 금융 위기, 특히 유로화 사태로 인해 경제적 손해가 막심하다고 느끼는 나라가 한둘이 아니고, 이로 인한 만성화된 불황까지 겹쳤으니 민심 이반과 국론 분열이 가속화될 것은 불 보듯 뻔하다. 이런 분위기 속에서 난민 유입과 구제금융 부담에 지친 영국도 브렉시트를 선택하기에 이른 것이다.
6. 기타
무엇보다 기존 동북부지대의 유권자들과 잉글랜드 중서부, 제조업 기반의 주민들이 이번 투표를 통해 제대로 불만을 표출하였다. 과거 투표 기록만 봐도 토리당이 몇십 년 동안 당선자를 내지 못했던 지역에서 탈퇴표가 60% 이상 나온 걸 보면 말이다. 토리당이 과거 발도 못 붙이던 선덜랜드 같은 공업도시에서 61%가 탈퇴를 지지한 것을 보면 "젊었을 때 대처를 지지했던 노인들 또 젊은 애들 고생시키네"라는 표현이 얼마나 단편적이고 편파적인 해석인지 알 수 있다.파이낸셜타임스는 22일 일본 자동차 업체 닛산의 선덜랜드 공장에서 일하는 노동자들이 불안에 떨고 있다고 보도했다. 이 지역 최대 생산 시설이자 영국 내 최대 규모의 자동차 공장인 이곳에 구조조정의 바람이 닥칠 수 있다는 우려 때문이다. 또한 보수당 지지세가 과거에 강력했던 남서부 일대와 도버해협 인근 주민들은 예상보다 훨씬 잔류 우세가 많았다. 기존에 지지하던 노동당의 당론과 배치되는 선택을 한 많은 유권자들의 선택을 주목해야 한다. 이 현상이 이번 브렉시트 결과에 큰 영향을 주었지만, 이런 크로스오버 현상에 대해서는 정작 심도 있는 복기가 많이 이루어지지 않고 있다. 이런 현상에는 탈공업화 지역의 침체, 데이비드 캐머런 내각에 대한 분노, 엘리트층에 대한 비토 정서 및 과거와 같은 복지 지원금 확대의 간절함 같음 매우 복합적 맥락들이 들어있다. 투표라는 것은 이런 각각의 맥락들이 결산된 것인데, 단편적으로 국개론으로 보는 것은 부적절하다. 버니 샌더스조차도 브렉시트로 이른 과정에서 민족주의, 반이민 캠페인의 과정들은 동의하지 않았으나, 반세계화와 그로 인한 불만들이 폭발했다는 것은 인정했을 정도였다.
분담금의 경우 영국은 1년에 110억파운드를 부담하고 있다. 원래 180억파운드라고 알려져 있지만 EU측의 분담금 컷 및 EU가 영국에 환급하는 돈을 빼면 110억파운드다. 문제는 유로 위기 이후 이 돈이 스페인, 그리스, 포르투갈 등 경제 위기를 겪는 나라들의 금융구제와, 독일이 주도하는 선심성 정책에 낭비되고 있다고 브렉시트 지지 진영에서 본 것이다.
EU 가입 이후 영국 내수 시장과 경제 정책이 EU에 침식되어 왔다는 불만이 많았다. 몇몇 찬성파 경제 전문가들은 EU 탈퇴로 영국 내수 시장과 경제 정책이 독립할 수 있게 되어서 중장기적으로는 영국 경제에 방파제를 쌓을 수 있다고 긍정적으로 평가하기도 한다.
영국이 굳이 브렉시트를 하려는 이유가 영국은 유럽 대륙과는 다르다는 이질감이 기저에 깔려있기 때문이라는 분석도 있다. 참고로 이 기사는 영국 본토가 아닌 유럽 대륙에 거주 중인 영국인의 시점에서 바라보는 기사이다. 내용은 해외 거주 영국인의 잔류희망 비율이 압도적으로 높다는 것이다. 하지만 그것은 탈퇴에 따른 규제의 변화 및 비 EU 이민자로 강등되어 신규로 보험 시스템을 가입해야 하는 등 번거롭기 때문이고, 속마음은 영국인들이 두 번의 세계대전에서 서구 사회를 지켜내고 서구 사회의 기둥 중 하나를 맡고있음에도 불구하고 이를 EU에서 알아주지 않는 것에 불만을 가지고 있다는 것이다. 어찌 보면 사실상 독일이 주도하는 유럽 연합에서 영국을 소외시키고 있는 현상과 영국과 유럽 대륙의 의식 차이로 인한 불만이 터져나온 것이라 볼 수 있다.[4]
7. 영연방
EU에서 영연방으로영국과 영연방 외에서는 잘 주목 받지 못하는 사실이 하나 있는데, 100만 가까운 영국에 거주하는 영연방 국가 국민들에게도 브렉시트 선거권이 주어졌다.[5] 그리고 이들 중 상당수가 브렉시트 쪽에 투표했다.
영연방 출신들의 경우 EU의 규제로 인해 이민이나 노동, 자본 투자 등에서 여러가지 손해를 보고 있었다. 영연방 출신들은 EU 입장에서는 외국인이기 때문에 EU로부터 받을 수 있는 혜택은 제한적인 반면, EU로 인해 생기는 손해는 다양하다. 또한 EU 출신 이민자들과는 잡역부부터 변호사와 의사에 이르기까지 거의 모든 직종에서 경쟁 관계에 있다. 당장에 고용주들이 취업 비자가 필요 없는 EU 출신과 취업 비자가 필요한 영연방 출신 중 EU 출신을 선호해 구직 활동에도 애로 사항이 많았다.[6]
그래서 상당히 많은 수의 영연방계 주민들이 인종이나 계층에 상관 없이 브렉시트에 찬성했다. 더불어 BBC의 분석에 따르면 어차피 영연방 출신들, 특히 아프리카와 아시아계 영연방 출신들은 영국 외 EU 국가들은 유색인종에 대해 불친절하고 적대적인 환경 때문에 가고 싶어하지 않았고, 오히려 영국에서 법적, 제도적으로 보호 받으며 살 수 있기 때문에 EU에서 벗어난 영국이 더 낫다고 한다. 그리고 영국이 EU에서 탈퇴하게 된다면 영국이 영연방 국가들과 영연방 시민들을 더 챙길 것이고, 영연방인들이 유럽인들을 대체할 수 있을 것이라는 기대 또한 영연방인들 사이에서 상당히 존재했다.
BBC 인터뷰 기사에 따르면 영연방 국가 국민들은 영국 내에서 혼인, 취업, 학업, 재산 취득 등 모든 활동에 제약을 받고 있었고, 이 때문에 영국이 EU 국민들만 위하며 자신들을 2등 시민 취급하고 있다는 불만을 가진 경우도 있었다. 즉, 영국의 유럽 중심주의 정책과 탈영연방 정책이 영국에 거주하는 영연방 국가 국민들에게 소외감과 배신감 그리고 불만을 끊임없이 누적시키고 있었던 것이다. 텔레그라프 지에 올라온 사설에 따르면 이 부분은 유럽 중시 정책이 본격화된 1960년대 이후 지속된 불만이었고, 이에 대해 영연방 국가 정부들과 국민들은 배신감을 느껴왔다고 한다. 이 때문에 국민 투표에 대한 영연방 국가들의 공식 입장은 잔류 지지였지만, 실제로는 내심 탈퇴를 지지한다는 것은 공공연한 비밀이었으며, 영국에 사는 해당국 국민들은 탈퇴 지지 의사를 감추지 않았다.
호주와 캐나다, 몇몇 아프리카 국가 보수파들은 "영국은 세계대전에서 자신들을 위협한 독일과 이탈리아인들은 EU 시민이란 이유로 우대하면서, 두 번의 세계대전에서 자신들을 위해 싸운 영연방인들에게는 아무런 혜택 없이 모욕감을 주고 있다."라 주장하며 영국의 유럽 중시 정책을 비판하였으며, 영국에 거주하는 해당국 국민들과 영국 보수파 일각에서 이에 동조하기도 하였다.
이 때문에 영연방 왕국 국민들 사이에서는 "앵글로 영연방 왕국들도 EU처럼 자유 노동 시장을 형성하자"라는 보리스 존슨 전 런던 시장 등 영국 보수주의자들의 제안이 최소 70% 이상의 높은 지지율[7]을 보이기도 했으며, 이것이 앵글로 영연방 왕국 출신들의 표심에 영향을 준 것으로 보인다. 또한 인도와 스리랑카 등 남아시아 영연방 출신들도 영연방인에 대한 이민 규제 완화를 약속한 브렉시트 찬성파의 공약을 믿고 브렉시트 진영을 후원했다고 한다.
이런 결과로 EU의 규제와 영국 정부의 EU 중시 정책으로 인해 영국에서 손해를 보고 있던 영연방계 기업들, 단체들과 영연방인들이 브렉시트 찬성파를 적극적으로 후원했다는 의혹도 있다. 얼마 전까지 소수 우익 포퓰리스트 집단이었던 영국 독립당이나, 영국 보수당 내 소수 계파에 불과했던 브렉시티어들이 브렉시트를 앞두고, 영국 기업들의 후원 없이도[8], 비싸기로 유명한 황금 시간대 TV 광고를 포함한 거의 모든 매체에서 브렉시트 광고를 쏟아내며 세를 불릴 수 있었던 배경에 영연방의 후원이 있었다는 지적이 나오고 있다. 일부 영연방계 로비 단체들이 실제로 영국 독립당을 후원했으며, 몇몇 영연방 기업들과 영연방인들이 탈퇴 진영을 후원했다고 한다. 예를 들어 브렉시트 캠페인 당시 인도, 스리랑카 등 남아시아 출신 영연방인들이 운영하는 커리 레스토랑들과 셰프들이 조직적으로 브렉시트 진영을 후원했으며, 또한 루퍼트 머독의 더 선 등 호주계 미디어 그룹 소속 매체들이 브렉시트에 찬성 입장을 밝히며 브렉시트 진영을 적극 지원하기도 했다.
영국이 EU 대신 영연방과 함께함으로써 영국과 영연방 국가들이 모두 윈윈할 수 있다는 이론이 영연방 국가들 언론과 학계에서 나오고 있으며, 중장기적으로는 말도 안 통하고 사사건건 영국과 충돌하는 EU보다는, 영국과 언어 등 문화적 가치를 공유하고 있으며 급속도로 성장하고 있는 영연방과 함께 하는 것이 더 좋을 것이라는 이론도 나오고 있다. IMF는 2019년에 경제 규모에서 영연방이 EU를 앞지르게 될 것이라 전망했었으며, 현재 브렉시트로 추월 시점이 앞당겨질 것으로 보인다. 이들은 영연방과의 관계 강화를 위해서는 결국 영국과 EU의 관계 정리가 필요했다고 보고 있다.
브렉시트 투표 실시가 가시화된 시점부터 영연방 국가 언론과 학계, 국민들 사이에서는 영국으로의 이민 문턱이 낮아질 것이며, 영연방 기업들이 영국으로 진출할 때 다양한 혜택을 받을 수 있을 거란 기대가 나오고 있다. 그리고 영국이 영연방에 집중하면서 영연방 국가간 교류와 개발 원조 등이 활성화될 것이라고 기대하고 있다. 이런 본국의 기대 섞인 반응들도 영연방 출신들의 표심에 영향을 미친 것으로 보인다.
더불어 영국 내 보수파들 사이에선, 1960년대 영국이 유럽 통합 기구 가입을 시도한 이래로, 영국의 영연방 대상 혜택 폐지나 관계 단절 등이 양차 세계대전과 전후 복구 과정을 함께 하며 영국을 지켜준 영연방 국가와 국민들에 대한 배신이라는 주장이 지속적으로 나오고 있으며, 유럽 연합과 영연방 국가들이 충돌할 때마다 영국이 영연방 국가들을 위해 목소리를 내줘야 한다는 주장이 나오곤 했다. 이들은 브렉시트 운동이 펼쳐지게 되자 양차 세계대전에서 영국과 적대한 나라들이 다수 포진한 EU보다, 두 번의 세계대전 때 영국을 위해 싸워줬으며, 문화적, 역사적, 혈연적으로 깊은 연관이 있는 영연방을 더 챙겨야 한다고 주장했다.
또한 이민 문제에서도 EU에서 나가게 되면 "영어를 못하는" 폴란드나 체코 등 유럽인들을 무제한으로 받아들이는 것이 아닌 "영어를 잘하는" 인도인, 남아프리카인, 케냐인 등 영연방인들을 선별해 받을 수 있다는 주장도 영국 국민들의 구미를 당겼다. 결정적으로 EU에서 나가게 되면 호주, 캐나다, 뉴질랜드, 싱가포르 등 영연방 선진국들과 더 긴밀한 관계를 맺는 것과, 인도, 나이지리아 등 새롭게 부상하고 있지만 EU와는 불편한 관계에 있는 영연방 개발도상국들과의 사이에서 EU를 빼버리고 직접 교류할 수 있다는 것이 EU 탈퇴의 경제적 충격을 상회 할 것으로 판단되기도 하고 있다.
[1] 이는 단순한 인권적 숭고한 목적만이 있는게 아니라 유로화의 근본적 문제의 해결점이기 때문이다. 소득이 크고 작은 여러나라가 함께 단일통화를 운용할 때에는 재화의 순환이 매우 중요한데, 소비물자의 유통과 함께 이주 노동의 자유가 재화 순환의 매개채이기 때문.[2] 실업률의 경우 2016년 2월을 기준으로 5.1%이고, 고용률은 2015년 9~11월 기준으로 74%이다.[3] 시리아 내전이 장기화되고 있는 결정적인 원인은 러시아가 시리아의 독재 정권을 옹호하고 군사적으로 지원했기 때문이다. 우크라이나 사태도 러시아가 직접적으로 일으킨 것이라는 것을 감안하면 사실상 유럽연합은 양쪽 문제 모두에서 러시아와 대치하고 있는 상황이다.[4] 덧붙여 영국이 적극적으로 유럽 대륙과 발을 맞춘 1972년 이후 2016년까지의 44년이 매우 희귀한 케이스라고 불릴 정도로 영국은 서로마 제국 멸망 이후 유럽 대륙과 단절된 나라였다는 점도 영국인들에게 영향을 준 것으로 보인다.[5] 이를 두고 EU 잔류파 쪽에서 "영국 국민도 아니고, 영국에 귀화 의지도 없는 외부인들에게 영국의 미래를 맡긴다"라는 왜 영연방인들이 선거권을 가지게 됐는지를 잊은 발언을 하며 선거권을 주면 안 된다고 주장하기도 했다. 그리고 이것 때문에 역풍을 맞았다는 얘기도 있다.[6] 예컨데 보수당 정권이 실시한 의료 혁신 때문에 비자가 필요 없고 인건비가 저렴한 폴란드 의사들이 대규모로 쏟아져 들어오자, 영국으로 이주한/이주를 희망하는 나이지리아, 케냐, 인도, 호주 등 영연방 출신 의사들이 큰 손해를 봤다.[7] 가디언 지에서 인용한 통계에 따르면 호주 70%, 캐나다 75%, 뉴질랜드 82%의 지지율을 보였다.[8] 공식적으로 영국 대기업들 중 브렉시트를 지지한 경우는 다이슨 정도를 제외하면 거의 없었다. 영국 경제계는 오히려 잔류 진영을 후원하는 경우가 많았다.