다원론적 천하관

해동의 천자이신 지금의 황제께서는 부처님과 하느님을 보좌하여 교화(敎化)를 펴러 오셨네.
세상을 다스리시는 은혜가 깊으시니, 원근(遠近)과 고금(古今)에 드문 일이라네.
외국에서 친히 달려와서 모두 귀의(歸依)하여
사방의 변경이 편안하고 깨끗해져 창과 깃발을 내려놓을 수 있으니
성덕(聖德)은 요와 탕 임금에게도 견주기 어려우리.

또 태평시절을 즐기나니, 생황(笙簧)과 소(簫)의 소리 떠들썩하게 들끓는구나.
아울러 음악소리 가득하니 집집마다 기쁘게 기도하며, 아름다운 이삭 뽑아 향을 피우네.
오직 우리 임금님의 수명이 만세토록 영원히 산같이 높고, 하늘같이 끝없기를 바랄뿐이네.
사해(四海)가 승평(昇平)[1]하고 덕(德)이 있음이 모두 요 임금 시절보다도 낫구나.
변경과 조정에 아무런 사고도 없으니 장군은 보검을 휘두를 일 다시는 없겠구나.

남만과 북적이 스스로 내조(來朝)하여
온갖 보물을 우리 천지(天墀)[2]에 바치는구나.
금으로 만든 섬돌과 옥으로 지은 전각에서 만세를 외치면서
우리 임금님께서 오래도록 보위(寶位)에 계시기를 바라네.

---

《고려사》 제71권 〈악지〉 풍입송 中#

고려의 다원적 외교관계는 몽골[元]이 등장하여 송과 금을 멸망시킬 때까지 지속되었는데, 고려 또한 ‘해동천자(海東天子)’라는 독자적인 천하관을 바탕으로, 주위 국가들과 대등한 외교관계를 유지하였다. 고려는 남당이나 오월과 동등한 외교 형식을 취하였으며, 고려의 군주인 대왕 또한 ‘왕중의 왕’으로 동등한 여러 천자(天子) 가운데 한 명으로 자처했다. 건국 초 고려의 위상과 관련해서는 왕건이 이웃 나라를 병탄하면서 자못 강대해졌다거나, 고려가 936년에 신라와 백제를 패배시키자 왜(倭)·탐부(眈浮·탐라)·환어라(歡於羅)·철륵(鐵勒)의 동이제국(東夷諸國)이 모두 고려에 내부하였다는 서술이 도움을 준다. 당시 고려 군주의 위상이 단순히 한 나라의 범위에서만 영향을 미치는 것이 아니었음을 말해 주기 때문이다.

---

허인욱, 『동도성립기』의 구한과 고려 초 대외 인식, 전북사학 68

원 복속 이전의 고려는 중국 왕조와는 대외 방면에 한해 군신 의례를 매개로 결합하였을 뿐이었고 그리하여 국내적으로는 제후(신하) 위상이 의미 없었으며 중국 왕조로부터의 독자성을 의식할 필요가 없을 정도로 독자성은 당연시된 채 향유되었다. 그러다 원 복속기를 분수령으로 하여 국가(국왕)의 자기 정체성의 설정 방식은 혁명적으로 변화하였다. 원 복속 하에서 고려는 국내적으로도 ‘신하+군주’ 위상의 구현과 제후국 체제의 실현 그리고 외신제후이면서 황제의 관료와 황실의 부마이기도 한 위상을 받아들여야 했다. 이러한 현실에 직면하여, 고려는 자신이 ‘보통의 오랑캐’와는 달리 중화 문명(문화)을 추구·구현하였고 그로 인해 원의 천자를 정점으로 한 천하 질서를 수용․긍정시하며 천하 질서 내에서 자신의 위상인 이적 세계의 제후(국)라는 본분을 다하고 있다는 식으로 자신을 둘러싼 세계를 정당화하였다. 다만 당시 자기 정체성을 설정하는 방식은 피동적, 현실 추수적 면모를 뚜렷이 노정하였다. 원 복속기에 성립된 자기 정체성의 기본 틀은 그 이후 시기까지 존속하였지만 원 복속기와는 달리 고려말기와 조선초기를 경과하면서 내향적, 자기 신념적 면모가 대두·강화하는 방향으로 변모하였다. 즉 종족과 공간의 측면에서 이적이기는 해도 여타 이적들과 달리 문명 중화를 ‘주체적이고’ 철저히 추구하였고 그 일환에서 국내에서조차 중화 천자의 제후라는 위상을 ‘주체적으로’ 견지하고자 했다는 식으로 말이다.

---

최종석(2017), "13~15세기 천하질서 하에서 고려와 조선의 국가 정체성", 《역사비평》 121, 국문초록.

그런데 다중심적 국제질서 속에서 황제국 체제가 성립․운용되었다(될 수 있었다)는 견해는 실증면에서 매우 취약하다. 고려의 國制가 황제국 체제인지가 제대로 실증되지 못한 사실은[12] 차치하고서더라도, 설령 황제국 체제가 성립-운용되었다(될 수 있었다)고 쳐도, 그것이 다중심적 국제질서를 배경으로 해서 가능하였다는 주장은 사실상 구체적인 논증이 이루어지지 못했다. 필자가 아는 한, 종래의 연구에서 다중심적 국제질서의 전개와 황제국 체제의 성립-운영이라는 두 항 간의 인과관계를 직접적인 근거 기록을 통해서 입증하는 작업은 이루어진 적이 없다. 고려의 國制가 황제국 체제라는 주장과 관련해서는 각종 황제 제도를 열거하는 식으로나마 입증이 시도되기라도 한 것[13]과는 대조적으로 말이다.

(중략...)

‘고려전기에 다중심적 국제질서 속에서 황제국 체제가 성립-운용되었다(될 수 있었다)’라는 견해를 비판적으로 검토하는 데서 비교 대상으로 활용할 수 있 는 베트남 역사 전개의 양상은 동아시아에 일원적인 패권 국가가 존재하든, 다중심적 국제질서가 전개되든 관계없이 중심국 주변의 소국이 황제국제를 운영할 수 있었음을 시사한다. 왜냐하면 베트남에서 대내 방면의 황제국 체제 구현은 동아시아에서 다중심적 국제질서가 전개된 시기는 물론이요, 패권 국가인 원-명-청이 연이어 등장한 시기에도 철저하고도 일관되게 이루어졌기 때문이다. 요컨대, 국제질서라는 변수는 황제국 체제의 성립-운영 여부와 직접적인 상관 관계가 없었다고 볼 수 있는 것이다.

(중략...)

‘고려전기에 다중심적 국제질서 속에서 황제국 체제가 성립․운용되었다(될 수 있었다)’라는 견해가 전제한 바에 따르면, 동시대 베트남은 고려와 비교해서 중심국이 가하는 구심력이 강해 황제국 체제를 운영하는 데서 상대적으로 불리 할 수밖에 없고 이와 맞물려 황제국 체제의 실현 정도 면에서 제약이 있었으리라 예상해 볼 수 있다.[14] 그런데 이 예상과는 정반대로 베트남에서는 누구도 토를 달 수 없을 정도로 온전한 황제국 체제가 실현된 데 비해, 재삼 언급하듯 고려에서는 황제국 체제라 부르기에 민망한 수준으로 혼종적이고 불규칙한 양상으로 국제가 운영되었다. 대외 여건 면에서 베트남의 실제 처지는 고려와 비교해 더 좋았을 수도 있다고 생각해 볼 순 있지만, 그렇게 보긴 어려운 게, 송으로부터 빈번한 침입 혹은 침입 위협에 시달린다든가, 자국의 국호(대월)조차 인정받지 못하고 安南國王 식으로 중국의 직접 지배를 당한 당시에 설치된 안남도호부 에서 비롯된 국호(安南)로 불린다든지 할 만큼,[15] 대외적 여건(위상)은 최소 고려보다 나은 게 없었다. 고려와 달리 황제국 체제를 철저히 구현한 것은 베트남을 대상으로 한 주변 중심국의 구심력이 상대적으로 약해서는 아닌 것이다.

(중략...)

국제 양상 면에서 베트남과의 비교 결과는 그간 의심 없이 받아들여 온 견해, 곧 정황 논리에 의해 뒷받침되어 온 ‘고려전기에 다중심적 국제질서 속에서 황제국 체제가 성립-운용되었다(될 수 있었다)’라는 견해를 의심하게 만든다. 구체적으로는 과연 황제국 체제 운영이 다중심적 국제질서 속에서 성립-운용되었다(될 수 있었다)는 주장이 타당한 것일까 하는 의구심이 드는 것이다. 또한, 변주라 할 수 있는 ‘다중심적 국제질서 속에서 황제국 체제가 성립-운영되었지만 (될 수 있었지만), 책봉국의 눈치를 봐야 하거나, 책봉국의 압력을 받은 데서 황제국제 운영에서 다소 제약이 있었다’라는 식의 견해도 의문의 대상이긴 마찬가지이다.

(중략...)

앞서 검토한 바와 같이, 고려전기에도 국제가 어떤 양상으로 구현되는지는 다중심적 국제질서와 상관없었을 것이다. 국제 구현의 방향은 기본적으로 베트남과 마찬가지로 국내 방면에서 국제에 대한 인식 방식에 좌우되었을 것이다. 그러면서도 국제에 대한 인식 방식의 구체적 내용은 베트남과 달랐을 것이고, 이와 맞물려 국제의 구현 양상 면에서 차이가 발생하였을 것이다. 기우에서 첨언하자면, 어느 쪽이 바람직하다거나 우월하다고 보진 않는다. 양자의 차이를 주목 하면서 각각의 맥락을 파악하는 데 관심이 있을 뿐이다.

---

- 고려전기 다중심적 국제질서는 ‘황제국 체제’의 성립·운용과 상관관계가 있었을까? - 베트남 사례와의 비교를 통해서 - (최종석, 한국문화 2024, vol., no.106, pp. 149-185 (37 pages))