TNR/학계연구

1. 학계

1.1. 미국수의협회

• 2005년 이후: 2005년 1월 AVMA는 길고양이 문제를 해결하는 완벽한 방법이 없음을 인정하며 기존 입장을 바꾼 새 방침을 발표하였다. 해당 방침의 사본을 확인해보면, 미국수의협회가 관리받는 길고양이 집단을 유지하는 것에 대해 지지도 반대도 하지 않는다("neither endorses nor opposes")는, 즉 TNR 프로그램에 대한 중립적 입장을 취하는 방향으로 선회하였음을 알 수 있다.[2][3] 이후 2009년에 집고양이 중성화를 강제하던 조항을 삭제한 작은 개정이 있었으나, 기본적으로 중립을 내세운 미국수의협회의 공식 입장에는 큰 변화가 없었다.
• 2016년 이후: 다면적 접근을 강조하며, 기존 방침에 비해 TNR에 친화적.

• 길고양이에 대한 윤리적인 접근이 필요하다.
• 길고양이는 생태계와 공공보건에 대한 위협이 될 수 있다.
• 이 문제의 여러 측면을 동시에 완전히 해결할 수 있는 비법은 존재하지 않으며, 다양한 방면에서 주의깊게 접근해야 한다.
• 대중에 대한 교육, 고양이 소유주에 대한 교육, 기르는 고양이에 대한 책임 있는 관리, 관리받지 않는 길고양이 집단의 감소를 위한 규제, 관리받는 길고양이 집단을 적절히 관리하기 위한 규제 등을 포함한 복합적인 접근이 필요하다.
• 관리받는 고양이 집단에 속한 길고양이는 마이크로칩으로 표시해야 하며, 중성화 시술시에는 귀 끝을 잘라 표시하여야 한다.
• 야생동물에 예민한 생태계에는 관리받는 길고양이 집단을 수립해서는 안 된다.
• 가능한 한 입양, 중성화 등 길고양이를 죽이지 않는 조절 방법을 사용해야 한다.
• 특히 고양이 집단의 조절 초기 단계에서는 길고양이를 죽이지 않는 조절 방법에 집중하기를 촉구한다.
• AVMA는 관리받는 길고양이 집단에 대한 논란이 있음을 인지하고 있다. 그러나 적절한 방법을 이용하여 많은 문제들을 해결할 수 있다.
• 길고양이 집단 관리에서는 길고양이 집단을 점차적으로 감소시켜 사라지게 하는 것을 목표로 삼아야 한다.

1.2. 미국 공중방역수의사회

1.3. 미국 주와 자치령 의회 역학자 협회

1.4. 미국포유동물학회

1.5. 야생전염병학회

1.6. 미국조류학회

1.6.1. 쿠퍼조류학회

1.6.2. 미국조류학자모임

2. 관련 논문

2.1. 개체수 관련 논문

• 길고양이의 개체 수가 줄었는가?
• 발견된 새끼 길고양이의 수가 줄어들었다, 미국 어디 지역 보호소에서 한 해에 포획하는 길고양이의 수가 줄어들었다는 것을 길고양이의 수가 줄어들었다는 것과 혼용하지 않는 것이다.
• TNR 그 자체를 연구 대상으로 삼은 논문들은 많지만 그것을 실은 저널들은 거의 전부가 IF가 높지 않아, IF가 낮더라도 인용도가 높으면 수록한다.
• 국내 일각에서 TNR 지지자들에 의해 지금까지 TNR이 발표된 저널들(예:미국수의협회 저널)은 모두 IF가 낮은 저널들이므로 무시해야 하며 원점부터 시작해야 한다. IF가 낮으므로 이 허술한 논문들을 근거로 TNR의 효용성을 판단하는 것은 잘못되었다며 과학적 성과들을 전부 무시하고 판단의 근거로 쓸 수 없고 원점으로 돌아가야 한다는 독자의견이 개진된 바 있다
• TNR이 효과가 있다고 주장하는 관련 논문들을 게재 허락한 미국수의협회 저널이 통째로 삭제 되면 TNR을 연구한 논문은 하나도 없고, IF가 높은 학술지에서 간접적으로 언급하고 넘어가는 것만 기재해야 한다. IF가 낮은 잡지에 실린다는 것이 TNR이 학계에서 차지하는 낮은 위상을 단적으로 증명해 준다. 권위 있는 학술지에 TNR의 효과에 대한 논문이 실린 적이 없기에 결과를 이야기할 수 없고, "아직도 연구가 더 필요하다"는 것은 한국에서만 나오는 신중론을 위장한 긍정론. 그러나 이렇게 된다 한들 TNR을 주장하는 측에 긍정의 역할을 하지 못하는데 이런 주장을 하는 순간 그 연구의 질적 수준이야 어쨌든 TNR이 개체수 감소효과가 있다고 주장하는 근거가 모두 사라지고, 반대로 길고양이가 끼치는 피해, 여러 차례 성공 사례를 남긴 관리방법(안락사, 수렵, 독살)은 매우 잘 알려져있기 때문에 더욱 불리하다. 게다가 외국의 캣맘들조차 아무도 이런 주장을 하지 않는다. 그들의 편에서 논문을 써 주는 사람이 없어 anecdotal한 방법(카더라 통신)만으로 공무원들을 설득해야 했던 90년대 초반 미국 캣맘들의 어려움과 노력을 공허로 돌리지 말자.
• 미국수의협회 AVMA 홈페이지에서 선정한 협회 저널에 출판된 논문들은 특히 굵은 글씨로 표시하였다# 이곳에 실리지 않은 논문은 협회 저널에서 출판되었더라도 굵은 글씨로 표시하지 않는다.
• 논문을 가입 없이, 무료로 볼 수 있도록 열람하고 있는 곳을 우선으로 올린다. 그 다음이 정식 유료 논문 구독 사이트이다.
• 용어 선택에 신중을 기하며, 출생지와 거주 장소에 따른 구별을 엄격하게 한다. 용어에 따른 구별은 다음과 같다.
• 1.집에서 태어나 집에서 사는 고양이는 그냥 고양이(owned cat)
• 2.달아난 고양이의 자손으로 집 밖에서 태어나 사는 고양이는 들고양이(feral cat)
• 3.집에서 태어난 뒤 달아나 집 밖에 사는 고양이는 유기고양이(stray cat)
• 4.출생지에 관계 없이 집 밖을 배회하는 모든 고양이는 길고양이(FRC: free-roaming cat)

단, 길고양이와 들고양이는 잘 구별되지 않고 쓰기도 하는데 들고양이라 하면서도 3을 포함시키고 있는 용례이다. 거주지 주변에 유입된 고양이들을 말하는 것으로 이 경우 원의를 왜곡시키지 않게 길고양이로 하였다. 아마도 거의 모든 연구들은 길고양이라고 번역하게 될 것이다.
• 이와 같은 수칙을 지켜야 하는 이유는 국내에서길고양이를 마치 야생동물로 간주하는 오해의 근원이 되고 있기 때문이다. 길고양이와 관련해 일각에서 제기된 도시를 세워 고양이의 터전을 빼앗아간 주제에 공존을 모르는 인간들...인데, 본말이 전도된 것으로 이러한 주장은 들개화된 애완동물의 터전을 사람들이 빼앗았다는 말과 같다. 현생 고양이는 자연과는 전혀 접점이 없는, 집에서 키우던 가축이며, 개체의 의지로 집을 나가거나 인간에 의해 버려진 뒤 동물들의 터전을 빼앗고, 인간 혹은 생태계와의 공존을 깨고 문제를 발생시키고 있는 것이다.
• colony는 길고양이가 그룹을 이루어 모여 사는 곳을 말하는 곳으로 군락지로 표현한다.
• 논문 저자들이 참여한 연구 결과와 전해들은 소식을 소개하는 것을 구별하였다.
• 논문을 무료로 열람할 수 없는 경우에는 직접 읽었음을 인증하는 사진과 함께 부정방지를 위해 최대한 원문을 주석으로 인용한다. 원문이 제공되어도 숫자와 관계된 중요 문장은 당사자 외에도 쉽게 찾아볼 수 있도록 페이지를 명기한다.

• 1981년 9월 연구가 시작되었다. 군락지 A와 B를 20개월간 조사 하였다.
• 양 군락지에서 캣맘들은 오전 8:30분부터 9시까지 사료를 뿌리고 다녔으며, 그들의 말에 의하면 이미 예전부터 16년째 하던 중이라 한다.[6]
• 군락지 A는 한 마리의 수컷 길고양이(A)와 세 마리의 암컷 길고양이(B,C,D), 여섯 마리의 새끼 길고양이로 구성되어 있었다.
• 새끼 길고양이는 전부 재사육 되거나 안락사 되었으며, 한 마리(F)만이 이를 피할 수 있었다.
• F는 붙잡혀 가 중성화 수술을 받던 도중 달아났고 군락지에 복귀하지 않았다
• 길고양이 A는 로드킬로 죽지 않았나 생각된다[7]. 근거는 한 달간 안 보였다가 다시 급식소에 나타났을 때 건강한 상태였기 때문이다.
• A 군락지의 유일한 수컷 길고양이(성체) 한 마리가 사라지고 두 달이 지난 후 다른 수컷 길고양이 K가 진공을 채우기 위해 끼어들었으나, 다른 길고양이들이 내쫓지 않았다. K가 들어온 후로부터 또 두 달,K를 중성화 시키고 방사한 뒤로부터 7주가 흐르자, 또 다른 수컷 길고양이 L이 군락지로 들어왔다.
• 길고양이 A가 모습을 감추고, F가 중성화 되자, 길고양이 K와 L이 그 진공을 메꾸러 들어왔는데, 다른 길고양이들은 쫓아내려 하지 않고 같은 무리로 받아들여줬다.
• 길고양이 군락지의 크기가 다시 다섯 마리로 돌아왔음에도 다른 길고양이가 급식소 주변에서 관찰되지 않았으며, 개체 수 유지를 위한 최소한의 숫자인 것 같다.[8]
• 그룹 A의 새끼 길고양이들을 포획해 간 것이 급식소의 규모가 적은 숫자를 계속 유지한 것으로 보인다.[9]
• 음식의 양은 길고양이 군락지를 유지시키는 가장 큰 요인이고, 길고양이가 음식을 남기는데 길고양이 L이 유입된 이후에 새로운 길고양이가 오지 않고 있다는 것은 특이할만한 일이며, 그러므로 무언가 다른 요인이 이주를 막고 있는 것이다.[10]
• 캣맘들의 보고에 의하면 길고양이 K와 L은 매일 같이 나타나 먹이 주는 시간만 되면 캣맘을 향해 달려들었다고 한다.[11]
• 군락지 B는 다섯 마리의 성체로 구성되어 있고, 전형적인 길고양이 군락지와는 구성 비율이 달랐는데, 4마리의 수컷 길고양이와 한 마리의 암컷 길고양이(3), 두 새끼 길고양이(4,5)가 있었다.
• 군락지 B의 길고양이 8이 이따금씩 나타났으나 상주하지 않으므로 중성화 시키지 않았다.
• 군락지 B의 길고양이 2는 안락사 되었다.
• 다른 지역으로 옮겨가는 비율과 사망율을 합친 것만큼 이주가 발생하고, 계속 중성화를 시킨다면 두 길고양이 군락지는 종국에는 문을 닫을 것이다. 암컷 길고양이가 중성화 되지 않아 계속 새끼를 낳는 폭발적으로 성장하는 경우와 비교해 생각해 보라.[12]
• 군락지 A, B는 단 한 마리의 길고양이(8)을 제외하고는 전부 중성화 되었다.
• 나중에 길고양이가 얼마 남았는지 언급을 하지 않아 표로부터 확인해야 한다.
• 저자가 다른 길고양이가 사망한 것을 빼먹지 않았다는 가정 하에, 남아 있는 길고양이의 수는 2년간 한 급식소 A에서 4마리에서 5마리가 되었고, B는 5마리에서 6마리가 됐단 말.
• 처음부터 연구자들이 주장에 전혀 도움이 안 될 도합 10마리도 안 되는 군락지 A와 B의 굉장히 협소한 군락지만을 연구 대상으로 기획했는지 의심스럽고, 일반화 시키기 어렵지만, 굳이 따지자면 실패.

• Fitzroy 광장에서 원래 군락지의 초기 구성원인 10마리가 10년 후 1마리로 줄어들었다고 하였다.
• 군락지 한 곳을, 그것도 초기 구성원의 증감만을 밝히고 있다.
• 처음과 끝을 말하고 있지 않다.
• 그곳의 총 길고양이 수가 10년동안 늘어났는지 줄어들었는지는 이 연구로부터 알 수 없다.
• TNR을 하기 전 이미 2마리가 죽어 8마리인 상태로 시작했다.
• 연구자 본인은 위 사례를 TNR이 개체 수를 감소시켰다가 아닌 길고양이가 장수하고, 군락지가 안정적으로 오래 가는 것을 장점으로 소개하였다.

• 저자들이 연구에 참여했다는 내용은 논문 어디에도 나타나 있지 않다. 3자로 호칭하는 것으로 보아 전해들은 것이 분명
• 한센병 센터는 길고양이에 먹이를 주는 것을 막는 규정이 있었으나 제대로 집행된 적이 없었고, 환자들은 금지에도 불구하고 계속하여 취미로 먹이를 주었다. 이 때문에 한센병 센터는 기존의 방침을 철폐하고, TNR을 실시하게 되었다.
• 36개월 중 18개월 간격으로 두 번 측정하였다.
• 저자들은 TNR이 실시되기 전 길고양이의 수를 44마리로 보고 있다.
• TNR이 실시되기 전 30일 동안 3마리가 죽고, 1마리가 안락사 되어 44마리에서 40마리로 감소하였다.
• 40마리에서 TNR을 시작하였다.
• 3년 동안 총 5마리가 죽고, 5마리가 사라졌으나 6마리가 유입되어 마지막에는 36마리였다.
• 3년 동안 40마리에서 36마리가 된 결과로부터, TNR이 보조적인 대안이 될 수 있다고 발표하였다.
• 저자들은 기관 주변에서 길고양이를 한 마리도 남김없이 궤멸시키는 것은 충분히 가능하며 그 방법은 간단하게 먹이 공급을 끊는 것이라고인정 하였다. 그 이유는 길고양이의 생태적 지위가 없어지거나, 감소하면 다 그곳을 떠나거나 소멸될 것이기 때문이다고 보충하였다.
• 그러나 GWLHDC의 사례처럼 길고양이에 대한 먹이 공급을 차단하는 일이 쉽지 않을 수 있다고 TNR을 지지하였다.

• 플로리다의 132개의 급식소에서 920마리의 길고양이와 그것들에 먹이를 주는 사람들에 대한 조사이다.
• 길고양이에 먹이를 주는 사람들의 66%가 집에서 고양이를 애완동물로 기르고 있었고, 여성의 비중이 매우 높았으며(84%), 평균 연령은 45세였다.
• TNR이 길고양이의 삶을 향상시켜 주느냐는 물음에 대해 응답자의 82%가 그렇다, 17%가 그렇지 않다고 밝혔다.
• 이 논문이 직접적으로 밝히려 한 연구 대상은 아니지만 본문 중 개체수와 연관이 큰 부분은, TNR 전에는 총 길고양이의 수는 920마리였고, 가장 큰 급식소에는 89마리의 길고양이가 살고 있었고, 평균적으로 7마리가 급식소에 있었는데, TNR 이후 총 길고양이 수는 678마리가 되고, 89마리가 있던 급식소는 42마리가 되고, 급식소 당 평균 5.1마리가 살며, 70%가 중성화가 된 상태였다는 내용이다.
• 그러나 연구자들은 이것은 캣맘의 기억에 바탕하고 있는 정확하지 않은 수치이고, 숫자가 맞지 않는 것은 꾸준히 잘 관리된 기록에 의거한 것이 아니기 때문이니 정확한 자료처럼 쓰지 말라고 주의를 덧붙였다.

• 개체수에 대한 정보를 공원에서 TNR을 시행 중인 캣맘들을 통해 얻지 않고 직접 포획-재포획(관찰)의 방법을 통해 구하였다.
• Cox-Stuart 검정 결과 유의 수준에서 한 공원의 개체수는 증가세였으며, 다른 공원의 개체수는 제자리였다.
• 회귀곡선 또한 공원에 처음 있던 원 무리의 구성원의 수는 시간이 지남에 따라 두 곳에서 모두 감소하였으나, 전체 개체수는 한 공원은 계속 증가 중이고, 다른 공원은 변화가 거의 없는 상태임을 나타냈다.
• 두 공원의 길고양이는 총 80마리에서 1년 후 88마리로 증가하였다.
• 유입 비율은 굉장히 높았으며, 기간 동안 관찰된 길고양이 중 유입된 비율이 32.4%, 38.5%였다. 비록 많은 길고양이가 행방불명 되고, 재사육 되고, 죽었음에도 이 때문에 빈 자리는 금방 메꾸어졌다.
• 유입의 가장 큰 원인은 고양이의 방사, 다음이 먹이에 의한 유인이었다.
• 저자들은 애완동물을 기르기 힘들어진 사람들이 공원에 방사하는 광경을 관찰 중에 여러번 목격하였다고 보고하였다.

• 11년 동안 총 155마리의 길고양이가 관찰되었다. 91년부터 95년까지 길고양이를 1 마리만 빼고 다 중성화 시켰으며, 95년 이후 발견된 새끼는 한 마리도 없었다.
• 1996년에 조사가 끝났으며, 이후에도 계속 다른 고양이의 유입이 있었지만 계속 중성화 시켰다.
• 저자들은 1996년 당시를 기준으로 68마리의 길고양이가 있었으며, 한 마리만 제외하고 전부 중성화가 끝난 상태였고, 이를 기준으로 2002년까지 6년동안 68마리에서 23마리로 66% 감소하였다고 보고하였다.
• 저자들은 비록 약 절반을 TNR 이외의 수단으로 줄이긴 했지만, 장기간의 TNR로 길고양이 수를 느리지만 줄이는 게 가능하다고 발표하였다.

• 연구자들은 6년 동안 68마리에서 23마리로 어떻게 줄였는지를 말하지 않고, 대신 11년 동안 155마리를 23마리로 어떻게 줄였는지를 밝혔다. 47%를 재사육을 통해 없앴으며 11%를 안락사시켰다. 58%가 인위적인 제거를 통한 개체수 감소였다.
• 6%는 근처의 숲으로 이주해 간 감소였다. 15%는 어떻게 되었는지 모른다. 죽은 10마리(6%) 중 6마리는 로드킬로 인한 감소였으며, 4마리는 사인을 알 수 없었다.
• 마지막까지 살아 있는 길고양이의 개체수의 17%는 중성화가 끝난 96년 이후 유입되었다. 저자들은 길고양이가 영역을 지켜 이들을 막는 행동이 관찰되지 않았음을 밝혔다. 이는 이전 연구 6과도 일치한다고 밝혔다. 또한 대부분의 길고양이들은 한 급식소에 머물러 있지 않고 여러 급식소를 전전하는 떠돌이 생활을 하였다.

• 1) 미국 내 TNR의 일반적인 모습과 2) 포획 후 안락사가 진공효과 때문에 실패한다는 TNR 지지자들의 주장과 달리 외부인의 먹이 제공이 철저히 단속되는 조건에서 아무리 많은 다수의 길고양이도 단기간에 문제 없이 줄였다고 주장하였다.
• 개체 수와 관련해 미국수의사회에 실린 TNR에 대한 연구들은 캠퍼스와 같은 좁은 장소의 소수의 길고양이를 대상으로 집중적이고, 제한 없는 중성화 비율을 달성하고 있는 것들이며, 연구자들이 직접 데이터를 관리, 감독하지 않고, 진위도 불분명한 캣맘들이 제출하는 자료에 의존해 쓰는 문제점이 있다고 비판하였다.
• 5을 그와 같은 예의 본보기로 들었다. TNR 이전 총 920마리였고 TNR 이후 총 678마리가 되었다고 말하는데, 논문에 나와 있는 사망(151), 행방불명(149), 재사육(238), 출생(498), 이주해옴(103)를 모두 더하고 빼면 총 983 마리로 실제 남아 있는 수는 678마리가 아닌 983마리로 적혀 있어야 옳았던 점을 지적하였다. 캣맘들의 기억에 의존한 데이터에 의존하고 있는 연구는정확한 기록을 유지한 결과를 바탕으로 한 연구로 호도돼서는 안 된다고 비난 하였다.

• 본인들이 수행 중인 연구에서 TNR을 하며 길고양이에 먹이를 주며 TNR을 하는 급식소 6곳은 평균 36%가 감소하였으나(30% ~ 89%), TNR을 하지 않고 길고양이에 먹이만 주는 급식소 3곳은 평균 47%가 늘었다(31%, 127%, 283%)며, 조건만 좋으면 길고양이 개체 수를 감소시킬 수 있다고 하였다.
• 수행 중인 연구는 Nutter의 박사 학위 논문을 말하는 것으로 위 데이터는 당시 학계에 미보고 상태이다.

• 연간 생존율을 10%, 25%, 50%, 75% 낮출 때와 연간 번식력을 10%, 25%, 50%, 75%를 낮출 때를 나누어 증감을 비교했다. 새끼와 성체 모두에게서 연간 번식력이 75%가 떨어져도 계속 증가하는데(λ > 1), 새끼와 성체 모두의 연간 생존율이 50%만 떨어져도 매년 10%가 감소한다는 결과가 나왔다(λ=0.9). 새끼와 성체 모두의 연간 생존율의 75%를 감소시켰을 경우 매년 남아 있는 수는 절반 이하로 감소했다.
• 변수의 탄력성(elasticity)을 검사해 성체 이전의 생존율, 성체의 생존율, 성체 이전의 번식율, 성체의 번식율 순으로 개체 수에 끼치는 영향이 크다는 결과가 나왔다.
• 이로부터 연구자들은 연간 50%의 안락사가 연간 75%의 중성화보다 효과적이라는 결론을 내렸다.
• 7를 전체의 47%를 재사육을 통해 없애고, 100%의 중성화율을 달성하여 개체수 감소를 이룬 사례로 평가하였다. 또한 재사육은 길고양이를 지역에서 즉각적으로 제거 하는 안락사와 본질적으로 같은 방법으로 보았다.
• 번식력과 생존율은 환경에 따라 변하지 않는다고 가정하며, 유입 또한 없다.
• 밀도(개체수)가 감소하면서 번식력이 올라가는 효과를 넣은 성장 모형을 사용하지 않았는데, 이유는 다음과 같다.

• 이 모형은 환경수용력을 고려하며, 개체군의 밀도가 증가하면 증가율이 감소한다.
• 두 카운티 모두 길고양이의 수를 설문조사를 통하여 최소치를 구하였다.
• San Diego 카운티는 2000년을 기준으로 최소 240,690마리가 사는 것으로 추정하였다.
• San Diego 카운티에서는 1992년부터 2003년까지 11년 동안 Feral Cat Coalition#이라는 캣맘 단체에서 14,129마리를 수술하였다.
• Rm이 1보다 작아야 감소하고, 1보다 크면 증가하는데 1.57이 나왔다. Rm이 1보다 작아야 하는 조건으로부터 개체 수가 감소하기 위해 전체 무리의 최소 71%를 중성화 시켜야 한다는 결론이 나왔다. 매년 14%를 중성화 수술을 하면 가능하며, 마지막 해에 1514마리를 수술(0.63%) 했다.
• Alachua 카운티는 1999년을 기준으로 최소 36,398마리가 사는 것으로 추정하였다.
• Alachua 카운티에서는 1998년부터 2004년까지 6년 동안 Operation Catnip#이라는 캣맘 단체[15]에서 11,564마리를 수술하였다. Rm은 4.1이 나왔으며, 개체 수가 감소 하려면 전체 무리의 94%를 중성화 시켜야 한다는 결론이 나왔다. 매년 19%를 중성화 수술을 하면 가능하며, 마지막 해에 2213마리를 수술(9.6%)했다.
• 저자들은 평가 결과가 이전 10의 예측과 일치하고 있음을 밝혔다. [16]
• 저자들은 길고양이 수가 감소하였다는 증거가 발견되지 않았다고 발표하였다.

• 동물보호포럼에서 발표했던 수치와 달리 TNR을 하지 않고 먹이만 준 세 군락지는 원래 개체 수와 대비하여 30%, 127%, 147%였다. 또한 TNR을 하고 먹이를 준 세 군락지도 원래 개체수와 대비하여 30% - 85%로 포럼에서 발표한 수치와는 약간 차이가 있다.
• Nutter은 대조군으로서 중성화 시키지 않고 먹이만 준 세 급식소(C1 - C3)의 증감률(30%, 127%, 283%)을 전부 더해 3으로 나누어 평균 47%가 증가하였다고 스승 Stoskopf와 동물보호포럼(9)에서 발표하였지만, 3%만(1/33)이 증가하였다.

• Nutter은 중도(2001)에 C4와 C5라는 TNR을 하지 않고 먹이만 준 급식소 두 개를 추가시켰다[17]. Nutter은 논문 중간에서 연구 기간 동안 대조군에서 한 급식소[18]가 계속해서 감소하였고, 이 급식소만을 대상으로 삼았다면 대조군의 일반적인 추세가 왜곡되어, 우리의 연구 결과는 올바른 결과를 얻지 못했을 것이라고 밝히고 있다[19]. 아무 것도 안하고 먹이만 주는 곳(C), TNR 하고 먹이 주는 곳(SC), 정관수술 하고 먹이 주는 곳(SV)을 모두 3 곳을 지정해 기록하였으며, 중간에 C만이 연구 중에 5 곳으로 늘어났다. [20]
• Nutter은 Vortex 프로그램을 사용한 시뮬레이션으로 자신의 7년 간의 TNR의 결과를 평가 하였다. 15마리의 길고양이로부터 시작하고, 급식소의 환경 수용능력은 50마리로 가정하였다. 100%의 중성화율을 가정하고, 이 중 길고양이가 근절되어 급식소가 문을 닫는 시나리오만 모았을 때 평균 12.64년이 걸리며, 이럴 가능성은 9.1%였다. 중성화든 포획 후 안락사든 아무 짓도 안 했을 때 저절로 길고양이가 근절될 가능성은 28.9%였다. 이렇게 근절되는 시나리오만 모았을 때 평균적으로 길고양이 근절에 걸리는 시간은 6.86년이었다.
• 길고양이를 포획해 안락사 시켰을 경우 1년마다 55 ~ 60% 제거, 2년마다 70 ~ 75% 제거에서 감소하며 [21] , 중성화를 시킬 경우 전체 무리의 80%가 중성화 되어 있을 때 감소한다[22].
• 길고양이가 지역에서 근절되지 않고 실패해 남아 있는 시나리오에서 매년, 2년마다 50 ~ 65%를 제거할 때와 전체 무리의 90 ~ 95%를 중성화 시켰을 때 남아 있는 길고양이의 평균 마리 수가 비슷하다고 하였다. 그 비슷한 정도는 다음과 같다.

• <표1-a>는 공중보건 수의사들의 단체인 VPS [23]의 D 지구가 캣맘 단체와 함께 91년부터 96년까지 로마 전역의 TNR을 단독으로 담당한 기록이다. <표1-b>는 97년부터 VPS의 네 구역이(A,B,C,E) 로마의 TNR을 나누어 담당하게 된후로, 새로이 D 지구 관할 구역이 맡게 된 구역의 TNR에 대한 기록이다.

• <표2>는 2000년 11월부터 2001년 6월까지 VPS는 D 지구의 2년 이상, 6년 이하 사이의 군락지 중 103곳을 대상으로 선정해 조사 했다. 98년 신설된 길고양이 군락지를 뺀 이유는 길고양이 군락지가 중성화 되어도 3년간 감소를 보이지 않기 때문이며, 실제 그런 군락지들은 평균적으로 개체수가 증가(13%) 하였음을 밝히고 있다. 그러나 94년 이전부터 이어져 온 오래된 군락지들을 선정 대상에서 미리 제외한 이유는 해명하지 않았다.
• <표2>에서 선정한 군락지의 3년, 4년, 5년, 6년차 길고양이 군락지의 감소율은 16%, 29%, 28%, 32%인 관계였으며, 오래될수록 감소율이 높다는 결과를 얻었다(스피어만 상관 계수 -0.9)
• 연구자들은 집계된 <표2>의 결과로부터 다시 역산을 통해 원데이터를 추정하였다. 조사 초기 식별된 개체수(1655)와 결산(1293)까지의 감소[24]를 구하면 22%였다. 조사 기간 중 중성화 한 개체수(1424)와 남은 중성화 안 된 개체(441)의 합으로부터 결산(1293)까지의 감소를 구해 31%였다. 처음 식별된 중성화 시키지 못한 길고양이(231)와 나중 식별된 중성화 안 된 길고양이(441)의 수로부터[25] 구한 유입을 통한 증가(210)는 결산(1293)의 16%였다. 처음 중성화 안 된 길고양이에 앞에서 구한 감소율(31%)을 적용하면 유입이 차지하는 비중은 21%였다.
• 이로부터 연구자들은 22-31%의 감소를 이루고, 남아 있는 개체의 16 - 21%가 유입된 것이라는 결론을 내렸다.
• 연구자들은 총 103개의 군락지 중 55개의 군락지에서 길고양이 수는 감소했고, 20개의 군락지는 제자리였으며, 28개의 군락지는 개체수가 증가 하였다고 말했다. 103개 군락지의 전후 증감을 비교하는 윌콕슨 검정을 통해 높은 유의수준으로(p<0.001) 감소하였다고 발표했다.
• 이 중 감소가 일어난 55개 군락지들은 이곳을 관리하던 길고양이의 사망, 불명, 버려짐, 유입과 관련된 데이터를 캣맘들이 제공하였으나 103개의 군락지 중 감소가 일어난 55 곳에서만 통하는 수치이고, VPS에서 확인해 볼 수 없는 부정확한 데이터란 이유로 <표 2>의 조사 결과에서 제외 되었음을 밝혔다.
• 그러나 VPS는 55개의 군락지의 길고양이 개체수에 대한 데이터까지 빼지 않았다. <표2>의 제목은 48개가 아닌 103개의 군락지를 대상으로 한 것임을 분명하게 밝히고 있다. 따라서 버려진 데이터는 유입, 유출과 같은 변동 사항과 관련된 데이터이지 그곳을 보살피던 캣맘들이 제공한 개체수의 데이터가 아니다.
• 윌콕슨 검정에서 저 데이터 관리가 안 되고 있는 55개 군락지의 개체수를 빼버리면 나머지는 전부 제자리거나 증가했으므로 증가했다는 결론이 나온다.
• 연구자들은 새끼 길고양이의 거의 대부분이 태어나자마자 캣맘들의 알선에 의해 재사육 되어 지역에서 제거되었으니, 새끼들이 자라 개체수에 끼치는 영향이 없었을 것이라고 적었다. 또한 많은 군락지의 길고양이들의 주로 로드킬을 통하여 개체수 감소를 이루었으나, 금방 다른 길고양이가 군락지의 결원을 메꾸는 현상을 언급하였다. 연구자들도 이 때문에 로마의 TNR을 "시간, 돈 그리고 노력의 낭비"라고 평했다.
• <표1>을 91년에 로마에서 처음 TNR을 시작할 때는 로마 전체의 길고양이 군락지가 76 개소였다가, TNR이 시행된지 10년이 지난 후 로마의 더욱 잘게 세분화된 관할 구역에서만 군락지가 965 개소로 늘어났다는 표에 나타난 처음(91)과 끝(00)의 수치만을 가지고 변동을 비교한 잘못된 정보가 웹상에 퍼져 있다. ACA와 같은 캣맘 단체[26]는 물론, 심지어 과학자들[27] 조차 오독하고 있다.
• 본문 중 '10년 간 13,273마리가 식별되었고, 7,980마리가 중성화 되고 5,792개의 군락지가 등록되었다[28]'는 본문의 내용으로부터 <표1>의 연도별 수치들을 모조리 합쳤음을 알 수 있다. 따라서 표에 나타난 처음(91)과 끝(00)의 수치를 가지고 변동을 비교한 것은 틀린 수치이다.[29] 따라서 로마 전역에서 100개도 안 되는 군락지가 10년 후에 로마 시의 더 작은 구획 일부에서만 6000개 가까이 등록되었다가 맞는 말이다.
• <표1>은 관찰 단계에서 길고양이를 추적, 관리하지 않았거나, 조사 했는데 수합 중에 소실 되거나, 귀찮아서 길고양이를 다 합친 것 중 하나다. 무죄추정의 원칙에 따라 중복이나 유실이 없는 흠없는 조사로 가정할 경우 10년간 13,273마리의 길고양이는 단 한 마리도 죽지도 않으며 장수했다는 이야기가 된다.
• 이렇게 로마의 TNR은 길고양이를 등록, 추적, 파악하려는 시도, 과정이 없으며, 때문에 행방불명된 길고양이가 죽었는지, 다른 군락지로 이동해 간 건지도 모르고 따라서 길고양이의 개체수를 센 것이 아니다(* Free-ranging Cats : Behavior, Ecology, Mangement, First Edition. Stephen Spotte, 230쪽 ). <표1-b>의 99년 당해에 식별된 길고양이 수(407)보다 더 많은 길고양이가 중성화(693) 되고 있다. 등록된 군락지에 모습을 드러내는, 추적이 안 되고 있는 길고양이 수를 개체수로 쓰는 것이 터무니 없는 가정인 이유.
• <표1>의 두번째 행 관찰된 길고양이 수를 개체수로 인정해도 <표1-a>의 등록된 군락지에서 관찰된 길고양이 개체수의 추세는 감소가 아니다. 증가세이며, 횟수가 적어 유의하지 않다(Linear regression, p =0.2674). 연구자들은 연도별 군락지 개체수 감소율까지 수열로 뽑아내 유의미한 결과를 도출하면서 왜 더 간단한 연도별 (유사)개체수 수열에 증가인지, 감소인지 적용하지 않는지 모르겠다. 91 - 96까지 켄달의 타우는 0.4667이다. Prob>|τ|는 0.1885.
• HARKing : 결과를 다 알고 있는 상태에서 이미 나온 실험 결과를 여러가지 기준으로 재분류하면서 어떤 의미있는 결론을 도출하는 치팅. [30] 일반적인 시각은 콩은 여드름 치료에 효과가 있다고 볼 수 없다는 결과가 나와야 하지만, 결과를 이미 다 알고 있는 과학자는 갖가지 재분류를 해 녹색 콩은 규명되지 않았지만 여드름 치료 효과가 있을 수 있다는 식으로 발표한다.
• <표1-b>는 97년 이후 개체수가 감소하는 것처럼 보이고, 역시 횟수가 적어 함부로 주장하기 어렵지만, 실제로 감소세이다(p =0.29) 그런데 동일 해(2000) 이루어진 VPS의 조사(<표2>)결과 765로부터 1655로 껑충 뛰었다. 굉장히 큰 차이가 있지만, 2001년 1655마리를 포함시키면굉장히 미약하지만 97년부터 2001년까지 증가세이다(p=0.77)
• 연구 마지막에 조사한 길고양이의 수는 97년, 91년 식별된 수보다 더 많다는 결과가 나왔다. D 지구의 관할 구역이 더욱 축소되고, 관할 구역에서도 일부 군락지만을 추출해 집계한 총합이 바로 전 해의 추계를 훨씬 상회한다는데서, 로마 TNR의 10년간 유지해온 기록의 가치를 가늠해 볼 수 있다.
• Natoli는 제목에서는 로마의 10년간 장기적인 TNR의 성과를 평가한다면서 엉뚱하게 2000년 한 해(<표2>) 동안 22-31%의 감소 결과로 발표하고 있다.
• <표2>의 결과를 다른 식으로 바꾸어 적으면 다음과 같다.

• 연구자들은 중성화 만으로 길고양이의 삶의 질이 향상된다고 볼 수 없다고 적었다. 물론 길고양이의 삶을 이어나가게 하는게 길고양이에게도 몹쓸짓 하는 것이라며 안락사가 인도적이라는 TNR 반대론자들의 주장과 궤를 같이 하는 것은 아니다. 중성화 뿐 아니라 케어가 더 필요하다고 했다.

• 주요 주장

• 비판

• 10의 모델에 의하면 TNR은 75% 이상부터 감소가 시작하므로, 포획율을 75%로 하였다.
• 개체수 감소 효과만을 놓고 보면, 제거를 하지 않는 순수 TNR은 모든 경우에서 길고양이 수가 항상 증가할 것으로 기대되었다.
• TNR에 남아있는 새끼 길고양이의 25%를 재사육 시켰을 경우 적음 그룹만이 적음 그룹을 유지하고, 나머지는 전부 증가하였다[32].
• 안락사는 항상 90%가 넘는 확률로 모든 크기의 길고양이 무리를 항상 적음 그룹에 속하도록 만들었다[33].
• 포획 비용은 TNR과 안락사 모두에 들어가지 않았다.
• TNR 이후 길고양이에 급여하는 사료는 캣맘들이 댈 것이고, 백신은 일반적으로 안 맞추고 있기 때문에 두 비용은 TNR의 경제 비용에서 제외하였다.
• 연구에 참여한 캣맘들은 길고양이의 안락사 되는 수가 많을수록, 환경보호론자들은 길고양이의 남아 있는 수가 많을수록 주관적 가치 점수를 안 좋게주었다.
• 이렇게 주관적 요소들을 수합하여 나온 결과가 (75% 포획률 하에서) 50마리 이하의 길고양이 무리에 대해서는 TNR이, 그 이상의 경우 포획 후 안락사가 집단 크기를 줄이기에 최적의 선택이었다는 것이다.

• 길고양이를 한 마리도 남김 없이 근절시키는 것은 약 78% 정도의 성공률을 보였다.
• TNR은 그 방법의 지지자들은 효과가 있다고 강력히 주장하나 TNR은 어느 섬에서도 길고양이 박멸에 실패하였다.
• 큰 섬에서 길고양이를 한 마리도 남김없이 근절시킨 모든 성공 사례들은 모두 독극물을 동원했다.
• 아이러니하게도 가장 큰 섬 다섯 곳에서 길고양이 박멸에 실패한 시도(7건)들은 모두 독극물을 사용하지 않았다.
• 독극물을 놓는 것은 시궁쥐나 토끼 같은 다른 외래종들을 통한 2차 중독을 일으키는 효과도 있다. 그러나 토끼에 의한 2차 중독 효과는 시궁쥐와 비교할 때 개체수 감소에 미미하다(약 21%).
• 새로 개발된 방제 방법은 길고양이가 숨는 굴에 독가스를 주입하는 것이다. 고양이는 포스핀 가스에 매우 취약하며 포스핀 가스는 80ppm에서도 30분이면 길고양이를 죽이지만 토끼는 2400ppm이나 필요로 한다[34]
• 독극물이 가장 효과적이지만 한 큐에모든 것을 해결할 수 있는 방제 방법은 아니다.
• 50%가 넘는 길고양이 멸종 작전의 성공은 면적이 작은 섬에서 일어났다.
• 50%가 넘는 길고양이 멸종의 실패 또한 면적이 작은 섬에서 일어났다.
• 실패 원인은 행정의 지원 부족, 잘못된 방법의 선택, 잘못된 시기의 선택이었다.

• 이스라엘은 엄격한 등록제로 들개는 볼 수 없어졌으나 고양이 사육주들은 등록의 의무도 없고, 집 밖에 풀어놓고 키우는 것이 생활화 되어 이스라엘의 길고양이는 1제곱 km 당 2300-2800마리 수준으로 증가하였을 것이다.
• 지난 10년간 길고양이를 불쌍히 여기는 이스라엘 시민 운동이 전개되어, 이스라엘 대법원은 전염병을 옮길 수 있다는 이유만으로 예방 차원의 길고양이 포획 후 안락사는 위헌이라고 판시하여 지자체들은 TNR을 채택하게 되었다.
• 두 개의 군락지(A,B)는 TNR에 먹이주기를 병행했고 다른 곳(C,D)은 먹이만 주었다.
• Gunther가 실험 대상으로 삼은 TNR 된 군락지의 초기 중성화율은 98%, 77%였다.
• 그 후에도 73%, 75%를 중성화 시켰다.
• 7(Levy)와 13(Natoli)과 달리 군락지에서 먹이 주는 캣맘들로부터 한 다리 건너뛰어 들은 개체수를 신뢰하여 적지 않고, 몸소 조사하였다.
• 1주 간격으로 급식소에 들르는 길고양이를 개체수로 가정하여 기록하였다.
• 관찰에 난관을 겪었으며 급식소에 들른 길고양이를 세는 관찰 시간이 저자들 개인 사정으로 30분에서 1시간 40분까지 매번 들쭉날쭉 달라 부정확하다고 시인하였다.
• 결과에서 다음과 같이 적었다: TNR을 병행하며 먹이를 준 A, B는 개체수가 증가했다고 적었으나 얼마나 증가했는지 언급이 없다. TNR을 하지 않고 먹이만 준 군락지 C는 제자리였고, D는 10마리 남짓 증가하였다. 앞의 TNR 논문들과 마찬가지로 A, B와 D에 대한 개체수에 대한 직접적인 언급을 회피하였다
• 앞의 TNR 지지 논문들과 마찬가지로 개체수를 절대 직접적으로 밝히지 않고 여러 단계 가공을 거친 수치로 대신 말하였다.
• 대신 그들은 이렇게 적었다: TNR을 한 군락지 구성 비율은 새끼 길고양이의 개체수가 차지하는 비중이 줄어들고, 성체 길고양이가 많아진 반면, TNR을 하지 않고 먹이만 주는 곳은 새끼 길고양이의 비중이 높고, 성체 길고양이의 비중이 낮았다고 적었다.
• 저자들은 TNR 군락지의 개체수가 증가한 이유로 TNR을 한 수컷 길고양이는 온순해져서 영역을 지키려 하지 않아 다른 유입되는 길고양이를 배척하지 않기 때문이라고 풀이했다.
• 그리고 자기 입으로 자신들의 관찰을 이것이 진공 효과라고 시인 하였다.
• Gunther와 그의 동료들은 군락지에 들르는 최대한 많은 길고양이를 중성화 시키려 해도 항상 일부 암컷 길고양이는 놓쳤다.
• 그리고 그 암컷 길고양이가 낳은 새끼 길고양이들은 먹이만 주는 군락지의 새끼 길고양이들보다 훨씬 높은 생존율을 기록했다.
• 또한 먹이만 주는 곳의 길고양이들은 흩어지는 경향이 있었으나 TNR 군락지의 새끼 길고양이들은 독립하고도 그것들이 태어난 곳에 자리잡는 경향을 보였다.
• TNR 군락지는 먹이만 주는 급식소보다 더 많은 성체 길고양이가 유입되고 부양할 수 있었다.
• 식량 공급으로 텔 아비브의 전체 개체수가 줄어들었다는 게 아니고 급식소 내 밀도가 성호르몬으로 인한 활동의 영향을 받았다는 것이다.
• Gunther는 TNR의 성공에는 철저한 관찰과 감시가 필요하며, TNR에 대한 결론을 속단하기에는 아직 불확실하다고 발표하였다.

• 생물학계에서 검증되어 널리 쓰이고 있는 모델에서는 이른바 번식력이 약하고 생존력이 뛰어난 K-species들 사이에서는 중성화 수술이 효과가 없다는 결론이 나올 수 밖에 없으니까(10, 11, 15 등), 아예 새로 살림 파서 독자적인 대안 생물학 모형을 개발해 이 굉장한 대발견을 미국수의사회지로 잘못 투고했다.
• 공저자인 생물학 전공자 두 명이 코딩을 하여 시뮬레이션을 만들어 어떤 결과가 나왔고, 어떤 변수들을 고려했다고만 말하고, 가장 중요한 어떤 방법으로 주장을 도출했는지 설명이 없다.
• 이러한 시뮬레이션은 초기 개체수가 조금만 달라져도 완전히 다른 결과가 나올 수 있으며 예측할 수 없다.
• 연구자들은 200마리를 초기값으로 택했고 변화를 주지 않았고, 수차례 프로그램을 실행시켰다.
• 프로그램 내부에서는 길고양이 봇들에게는 미시적인 사회 활동(영역 활동, 임신 실패 확률, 상상임신)이 반영된다고 이야기 하였다.
• 암컷 봇 무리에 접근할 수 있는 것은 서열이 높은 수컷 봇 뿐만이며, 다른 수컷 봇들은 교미하지 않는다는 가정을 하였다.
• 1일 단위로 동작하고 교미한다.
• 암컷 봇 무리를 상대로 수컷 봇이 최대로 교미하는 횟수는 8번으로 제한된다.
• TNR을 하면 무리 내 서열이 낮아져 탈락하고, TVHR을 하는 경우에는 서열을 유지한다.
• TVHR을 하는 경우에는 암컷봇은 높은 확률로 상상임신을 당하며, 이 경우 교미를 하지 않는다.
• 미국수의사지는 평균 인용 1건 대의 수준 낮은 학술지이지만 안락사를 대신하는 인도적인 방법으로 권장되어야 한다는 주장이 여과 없이 실리자 즉시 기성 학계의 반발을 초래했다# 미국수의사지의 편집장에게 바란다(Letters to Editor)에 [36] 전례 없이 수십명의 과학자들이 투고를 빙자한 공동 항의 서한을 보냈다. 연판장에 이름을 올린 사람들의 직업층만 봐도 스미소니언 연구소 연구원, 미 연방정부/주정부 공무원, 수의사, 대학 교수 등 천차만별이며 소재지도 미국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드 등 다양한 영어권 국가들이다. 학술대회에서 만났거나 단체에 소속되었다 해도 관심사가 다른 수많은 인원을 모으는 것은 어려우며 당연히 배후 주동이나 연대를 의심할 수 있다.
• 자가당착적 결론으로 전세계 지식인들의 국제적인 관심은 물론 동료들로부터 비난을 받은 논문이다. 본인 독자 개발의 생물학적 모형에서 안락사의 효과를 현재 생물학계의 정설인 전체 개체군의 50% 미만에서 80% 수준으로까지 개체수 감소 효과를 끌어내려 말한 것은 상관 없을지 모르나, 아이러니하게도 McCarthy의 대안 모델에서도 TNR도 안락사와 거의 비슷하거나 조금 낮은 수준으로 나와버려 한솥밥을 먹던 Levy, Slater 등을 위시한 ACA 소속 후원 연구소 동료들이 맹렬히 비판 하였다. 현재 길고양이 동맹(ACA)은 고용인 McCarthy의 결론을 뒤집기 위해 TNR과 TVHR을 비교하여 TNR이 우월하다는 후속 연구들을 여러편 발표했다.
• 이 연구를 후원한 학회 ACCD의 이름은 '길고양이와 들개의 불임술을 통한 조절을 위한 결사'의 줄임말이다.
• 이 학회는 미국길고양이동맹(ACA) 등 TNR의 주요 지지단체로 네 손가락에 꼽히는 4 단체(ACA, HSUS, ASPCA, Best Friends Society)의 후원으로 운영되는 싱크탱크이며, 모두 캣맘 단체이다.
• McCarthy는 논문에 대한 자세한 설명을 요하는 메일에 대한 답장에서 과거 한솥밥을 먹던 본인을 고용한 고용주와 옛 동료들, 그리고 TNR을 비판하며, 본인이 근무한 연구소는 결론을 미리 정해놓고 끼워맞추는 연구부정행위가 횡행함을 실토하였다. 이하는 해당 메일 전문이다.

• 호주에서 호주 연방정부와 호주 수의사회는 TNR을 부적절한 방법으로 여겨 거부하고 있음에도[37] 계속해서 이를 채택할 것을 요구하는 의원들과 대중들이 있다.[38]
• 그러나 90년대 이후로 TNR과 관련된 연구가 급격히 전개된 바 있다(Research into TNR for cat management has increased dramatically since the 1990s).
• TNR의 성공은 일관성 있는 길고양이 군락의 멸종 내지 길고양이 숫자의 점진적 감소로서만 판단되어야 할 것이다.[39]. 하지만, 불과 11개의 논문만이 TNR 시작 전과 끝날 때의 길고양이 개체수를 언급하고 있다. [40] 이 연구들이 이루어진 실험 장소는 미국, 영국, 캐나다, 이스라엘, 이탈리아, 호주 등 다양하다.
• 그리고 지역 내 길고양이가 근절되어 폐쇄된 급식소는 단 하나도 없었다[41]
• 모델(10 )에 의하면 TNR로 개체수 감소가 일어나려면 75% 이상을 중성화 된 상태로 수년간 유지해야 하며 이는 불가능하다.
• 5와 같이 희박하지만 근거가 불충분한 개체수가 감소한 사례도 있다. 이렇게 주장하는 '몇 연구는' TNR 지지자들 사이에서 TNR이 효과적이라는 확실한 근거가 된다고 해석되고 있다. [42] 그러나 이러한 연구들에서 수많은 길고양이들이 재사육 된 수치는 눈에 띄게 'TNR이 성공했다'는 결론에 공헌했다[43] 대부분의 연구에서 연구자들은 길고양이를 전부 중성화 시키려 하지도 않았고 상당한 수를 안락사 시켰다.[44] 길고양이를 없앤 것은 일상적인 구제에 의해 길고양이를 제거했을 때 발생하는 급식소가 무한한 유입의 상태에 놓이는, TNR이 우려하는 그 진공효과를 만들어냈을 것이다. [45] 따라서 TNR의 근간이 되는 이론적 근원은 현실과도 충돌한다[46] 더욱이, 위 11개 모든 논문들에서 TNR을 하여도 계속해서 새로운 길고양이가 급식소로 모여드는 현상이 관측되고 있다[47].
• (이어서) 위 연구들에서 보여지듯 실험을 한 길고양이 급식소들 중 고립된 상태는 거의 찾아보기 힘들며, TNR 연구자들은 '안정된 상태'에 대한 이해가 부족한 것 같다.[48] 이 연구들 중에서도 소수만이 TNR의 재정적, 인건비 비용을 논하고 있어, 개체수 감소에 필요한 재원에 대한 논의도 불가능하다. [49]
• TNR 연구 전반에 거쳐 정확한 기록을 유지하라는 Winter(8)의 충고를 받아들여야 한다는데 필자들은 동의한다. [50]. 변인을 통제한 실험은 TNR의 실제 효과에 대해 매우 정확한 평가를 할 수 있는 도구이다. 그러나 논문은 TNR 연구들 사이에서는 거의 없는 것이나 다름이 없다[51]

2.2. 외부 학계 논문

2.3. 예방의학

2.3.1. 고양이로 인한 교상 사고

• 미국, 호주, 이탈리아의 자료에 따르면 사람이 주로 가장 많이 물리는 척추동물이 개(80%)이고, 그 다음이 고양이(20%)였다. 이 비율은 삼국에서 큰 차이가 없었다.
• 고양이는 이빨이 길고 뾰족하여 매우 깊은 곳, 인대, 골(骨), 관절낭, 힘줄집, 뉴런,혈관계까지 관통상을 입힐 수 있다.
• 고양이는 조직을 관통하여 큰 폐쇄성 상처를 남긴다.
• 개나 고양이 구강에 흔한 파스튜렐라 병원균 또한 물릴 때 위험이 된다.
• 고양이에 손을 물리는 것은 특히 주의를 요한다.
• 표본이 작고, 생활 환경이 다른 것들을 합친 잘못이 있지만 교상 후 감염병이 발생한 비율을 살펴보면, 고양이에 물려 감염병에 걸린 사례는 30~50%, 개로부터는 2~4%로 매우 큰 차이가 있었다.
• 학계에 보고된 의학 논문 중 개나 고양이에 물려 괴이할 정도로 심각한 합병증 사례들은 다음과 같다.
• 고양이에 물린 한 환자는 심장 압전과 패혈증 증세를 나타냈다.
• 고양이에 물린 78세 노인은 물린 후 수막염과 관절염 증세가 나타났다.
• 광견병 때문에 교상 후 치료(PE)를 받는 미국인들이 늘어나고 있으며 치료를 위해 막대한 사회적 비용이 쓰이고 있다. 펜실베니아에서 고양이에 물려 PEP 치료를 받는 사람들은 개보다 6배나 많았다.

2.3.2. 조류 독감

2.3.3. 궤양코리네박테륨

• 위 논문에는 왜곡이 있다. 논문에는 사망자가 캣맘이라는 사실을 빼고, 애완동물로부터 감염되었다고 적었다. 그러나 그 애완동물이 세 마리라는 점은 아래의 현지 뉴스와 대조하였을 때 길고양이와 집에서 기르는 애완동물을 구별하지 않았음을 알려준다.
• 2018년 일본의 1월 15일자 기사에 따르면 노인은 야외에서 세 마리의 길고양이에 피딩을 하고 있었다고 한다. 집에서 기르던 고양이라고 쓴 것은 일본인 연구자들이 잠깐 집안으로 데려온 것을 빌미로 애완고양이로 왜곡 발표한 것.
• 일본 후생성은 연구자들과 다르게 사망의 원인이 집에서 기르던 고양이가 아니라 방목하던 길고양이로부터의 감염임을 분명분명히 했다.

2.4. 생태학

2.4.1. 고양이는 한 해에 얼마나 많은 생물종을 죽이는가?

2.4.1.1. 조류

• 수 백 여편의 길고양이의 사냥 활동을 관찰 연구들을 참조하였다.
• 논문 자격 기준은 최소 한 달, 열 마리 이상을 대상으로 관찰한 것이다.
• 저자는 유럽의 데이터가 유럽 이외 국가들 데이터보다 포식의 정도가 약간(slightly) 낮았고, 반려고양이의 원종인 유럽 들고양이가 있는 생태계이고 노출된 역사가 길어 피해를 덜 입지 않았나 해석하였으나 바로 뒷 문장에서 유럽 생태계가 고양이에 적응하였을 가능성은 거의 없고 이 나라(미국)처럼 고양이가 과밀화 되어 득시글 거리지 않는다고 부정 하였다.
• 이와 비슷한 연구 주제를 먼저 수행한 선배들 Stan Temple 등의 이전 연구자들이 제시한 공식보다 변수가 더 많아졌다.
• 주인 있는 고양이로부터 죽는 조류의 수(mp)는 npc * pod * pph * ppr * cor로 구해진다.
• npc : 미국 내 주인이 있는 고양이의 수
• pod :주인이 있고 외출시키는 비율
• pph : 주인이 있고 외출시키는 고양이 중 사냥하는 비율
• ppr : 주인이 있고 외출을 하고 사냥을 하는 고양이의 연간 포식 비율
• cor : 고양이의 상당수가 자신이 죽인 동물의 극히 일부만을 주인에게 보여주는 것에 대한 보정 계수
• 주인 없는 고양이로부터 죽는 조류의 수(mf) = nfc * pfh * fpr로 구해진다.
• nfc : 미국 전역 주인 없는 길고양이의 수
• pfh : 주인 없는 길고양이 중 사냥하는 비율
• fpr : 주인 없고 사냥하는 길고양이의 연간 포식 비율
• 고양이에 의해 죽는 조류의 총 수는 mp + mf로 얻어진다.
• TNR에 대해서는 피어 리뷰[52]를 거치는 과학 연구들에서는 인정받지 못하고 있음에도 불구하고(14) TNR 프로그램이 미국 전역에 걸쳐 충분한 고려 없이 실시되고 있어 야생동물들에게 잠재적인 위협이 되고 있다고 언급하였다.
• 저자들은 미국내 연간 13~40억 마리의 새들과 63~223억 마리의 포유류, 0.8~3.2억 마리의 양서류, 2~8억 마리의 파충류가 고양이에 의해 사망한다는 결론을 내렸다.
• 고양이가 야생동물들에 끼치는 악영향이 기존에 생각했던 것보다 훨씬 크며, 미국의 새들과 포유류들에게 가해지는 위협들 중 인간에 의해 발생한 것으로 두 번째였다.
• 저자들은 계산 결과는 놀랍지만 구하는 방법은 매우 온건하고 최소한의 가정들에 기반하고 있으며 실제 영향은 이보다 더 크다고 하였는데 그 요인들은 다음과 같다.
• 거의 모든 길고양이에 대한 연구들은 길고양이의 위나 분변에서 발견되는 잔해가 어떠한 분류군에 속해 있는지 분석이 이루어진다. 이러한 연구들을 취합하면서 한 배나 한 분변에 남아 있는 것을 고양이의 하루 사냥으로 보았다. 그러나 실제로 고양이의 뱃속에서 먹이는 12시간 안에 완전히 소화를 시키고, 매일 두 번 또는 그 이상의 분변을 배출하여 과소평가 된다.
• 공동저자 Peter Marra의 후일 저작 [53]에 의하면 길고양이로 인한 조류 사망 수에 대한 조사만으로 조류 전체 개체 수의 증감에 끼치는 영향을 알 수는 없다는 비판에 대해 맞다고 하였다.
• 그것은 미국 내 전체 길고양이의 수 추계만큼이나 미국 내 전체 조류 수의 추계가 불확실 하기 때문이다.
• 이쪽 분야의 연구에서 미국 내 전체 조류 수에 대해서는 불확실한 추정치들이 있는 것에 비하면, 다른 세 분류군들(포유류, 파충류, 양서류)에 대해서는 추계조차 없다.
• 20년 전 길고양이가 조류에 끼치는 피해를 연구한 미국 추계의 2배에 달하는 결과였다.
• 자신들의 연구가 발표된 같은 해 캐나다에서도 같은 주제로 수행한 조사에서 자신들이 사용했던 방법과 동일한 방법을 사용한 것을 본인들의추정 방법이 우수한 것으로 평가했다[54].

• 완벽한 측정은 불가능하다 하더라도 북미 대륙에서는 인간 활동에 의한 조류 사망에 대한 매우 믿을 만한 추정값들이 나와 있다
• 서식지 규모의 축소로 인한 개체수 감소는 나와 있지 않으나 아래 모든 영향을 능가하는 제일 큰 원인으로 생각되고 있다.
• 그러나 간접적인 원인이므로 영향을 측정하는 것은 어려워 빼버렸다
  

  원인

  상세

  최소

  최대

  중간값

  
  

  고양이

  1,400,000

  3,700,000,000

  2,400,000,000

  
  

  충돌

  유리창

  7,000,000

  600,000,000

  303,500,000

  
  

  충돌

  차량

  89,000,000

  340,000,000

  200,000,000

  
  

  독극물

  72,000,000

  
  

  충돌

  송전선

  8,000,000

  57,000,000

  25,000,000

  
  

  충돌

  방송탑

  6,500,000

  
  

  감전사

  900,000

  11,600,000

  5,400,000

  
  

  유정

  500,000

  1,000,000

  750,000

  
  

  충돌

  풍력발전소

  140,000

  500,000

  174,000

3. 다시 시작된 전쟁

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는

TNR

TNR

문서의 r453 판

, 번 문단

에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.

[ 펼치기 · 접기 ]

TNR

TNR

문서의 r453 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)